W dniu 2014-09-27 15:50, Piotr Kosewski pisze:

>
> Teraz to już wygląda, jakbyś sobie sam wmawiał, że warto dopłacić. :)

Wręcz przeciwnie - zaoszczędzić! :-D Chyba na ceny nie patrzałeś: 2840zł
za 24-70 f/2.8 vs 2990zł za 24-105 f/4.

No i chyba jednak zdecyduję się na ten droższy (na którym ponoć miałem
ponoć przyoszczędzić :P) z uwagi na gorzej niż fatalny efekt bokeh dla
tego z f/2.8. Wcześniej nie zwróciłem na to uwagi. Dla mnie liczy się
wizualna jakość zdjęć przede wszystkim. Moja filozofia wyboru jest
następująca: wolę nic nie kupić lub dozbierać kasę niż świadomie kupić
bubla.

> f/2.8 jest jakimśtam standardem w zoomach z górnej półki (oraz w makro),
> więc często jest tak, że najlepsze obiektywy mają właśnie taką dziurę.
>
> Jednak nie zawsze jest to prawdą. Zdarza się, że f/4 (tej samej firmy)
> jest po prostu lepszy (np. bo nowszy). Oczywiście jest także mniejszy
> i tańszy.

Kompletnie nie masz racji. Obiektyw z f/4 jest większy, cięższy i
droższy. Jego wymiary to 88.6mm x 109.4mm, waga 885g a ten 24-70 f/2.8
ma wymiary 88.6mm x 94.7mm, waga 790g. Oba mają tą samą średnicę 82mm.
Ojjj, nie odrobiłeś pracy domowej :-)

> Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właściwie tylko trochę
> mniejszą głębię ostrości. Np. 4cm zamiast 6 cm. Upewnij się, czy na
> pewno aż tak bardzo potrzebujesz tej różnicy...

Oczywiście, że nie aż tak bardzo. Powiem tak: gdyby nie wyszła sprawa
bokeh, to płacąc mniej więcej tą samą cenę za oba wybrałbym f/2.8 nawet
kosztem krótszej ogniskowej. Gdyby była istotna różnica w cenie - to co
innego. Pomijam już fakt tragicznego bokeh, który wyeliminował f/2.8 z
rozważań.

--
Pozdrawiam
Marek