Użytkownik "Tomasz Wójtowicz" <TOO_MUCH_SPAM@TO_MUCH.com> napisał w
wiadomości news:guje8l$jg5

> Separację galwaniczną rozumiem tak, jak to ma miejsce w zasilaczach typu
> transformator + mostek Graetza. Tam autentycznie strona wtórna jest
> odseparowana od pierwotnej. Natomiast w zasilaczach komputerowych takiej
> separacji nie ma, uziemienie jest wspólne z masą DC. A jak masz gniazdko
> TN-C to na obudowie masz N a nie PE.

Po pierwsze strona wtórna jest odseparowana od napięcia sieci poprzez
transformator.
Po drugie PE to nie jest połaczenie z siecią, lecz obwód ochronny połączony
z uziemieniem
Po trzecie komputery przewidziane są do pracy w układzie sieciowym TN-S lub
TT, a nie TN-C
Po prostu nie ma możliwości fizycznej podłączenia komputera do układu sieci
TN-C, jest to zabronione przez prawo budowlane.
To o czym piszesz to jest tzw. układ "zerowania" czyli podłączenie bolca
ochronnego w gniazdku do przewodu "zerowego" i prosił bym używać takiej
nomenklatury, ponieważ ten rodzaj połączeń był stosowany w starych normach i
był zgodny ze straymi normami i prawem.
Pisząc o układach ochronnych "zerownie" oraz "uziemienie" piszemy o
instalacjach zgodnych ze starymi normami oraz prawem.
Pisząc natomiast o układzie ochronnym "TN-C" oraz "TT", które są
odpowiednikami ww , piszemy o układach, które podlegają nowemu prawu oraz
nowym normom, które zostały wprowadzone w 1994 roku..
Niestety "zerowanie" i "TN-C" to nie jest to samo. O ile "zerowanie" w
instalacji odbiornikowej (gniazda, oświetlenie) było zgodne z prawem i nadal
z tym prawem pozostaje zgodne, choć prawo i normy się zmieniły, o tyle
"TN-C" w instalacji odbiornikowej obecnie jest niedopuszczalne w takiej
instalacji.
"Zerowanie" jest zgodne z prawem tylko tam, gdzie istniało przed wejściem
nowego prawa oraz nowych norm, czyli przed rokiem 1994 , ponieważ prawo nie
może działać wstecz. Jest zgodne z prawem tak długo jak długo nie jest
dokonywana jakakolwiek modernizacja czy przeróbka. Wszelkie obecne
przeróbki, doróbki i modernizacje muszą być wykonywane zgodnie z
obowiązującym prawem, czyli tym obowiązującym po roku 1994
Po czwarte masa strony wtórnej DC jest galwanicznie połączona z PE, co
zapewnia dodatkową ochronę na wypadek, gdyby z jakichś powodów nastąpiło
przebicie izolacji pomiędzy stroną zasilającą znajdującą się pod wysokim
napięciem, a stroną wtórną "+" DC. Prąd ze strony zasilającej 230V AC lub
ten już wyprostowany, zasilający przetwornicę o napięciu ponad 320V DC w
chwili przebicia na stronę wtórną DC popłynie poprzez wtórne uzwojenia
transformatorów oraz elektronikę do PE. Dzieki temu następuje zwarcie i
upływność do PE, a tym samym "wybicie" zarówno zabezpieczeń nadprądowych jak
i różnicowoprądowych.

Wiadomym jest nam, że zasilacz posiada I klasę ochronną.
Kwestią sporną są:
1. Czy obudowa komputera posiada klasyfikację osłon IP2X ? Gdzie pierwsza
cyfra, w tym przypadku 2 oznacza ochronę przed wetknięciem palca do wnętrza
obudowy, a druga cyfra (tu postawiłem X, bo w tym przypadku jest nieistotne)
oznacza odporność na działanie wody.
2. Czy komputer posiada III klasę ochrony ? Dla tej klasy ochrony jest
wymagane:
a) dla SELV żeby zasilacz spełniał wymagania dla II klasy ochronnej
jeżeli chodzi o odpornośc izolacji pomiędzy stroną pierwptną, a wtórną
b) dla PELV i FELV żeby zasilacz spełniał wymagania dla I klasy
ochronnej, a strona niskich napięć była chroniona przez PE, a zatem
posiadała obudowę IP2X
Jeżeli jest to chorona III klasy to jest to SELV, PELV czy FELV ?
3. Jeżeli komputer nie posiada obudowy IP2X to czy zgodne jest z prawem i
normami to, że użytkownik ma dostęp do napięć po stronie wtórnej zasilacza i
na podstwie jakich norm ?

Prosił bym też o wypowiedzi osób, które wiedzą o czym piszę i choć trochę
znają normy.