Andrzej Jarzabek wrote:

> Powiedzmy
> masz licznik czegośtam w postaci inta, który musi być podbijany z
> kilku różnych wątków, więc dodajesz mutex i komentarz, że ten mutex
> służy do zabezpieczania licznika, który jest podbijany z kilku wątków.
> A może zamiast tego lepiej zrobić klasę i nazwać ją ThreadSafeCounter,
> to komentarz przestanie być potrzebny.

Ten przykład jest bezsensowny.
Jeśli jest użyty mutex, to wiadomo że jest synchronizacja między wątkami i
nie trzeba tego dodatkowo komentować.
Natomiast jeśli komentarz zawiera "licznik jest modyfikowany przez wątki A,B
oraz X", to użycie ThreadSafeCounter tego komentarza nie zastąpi.

Swoją drogą... jaki interfejs do ThreadSafeCounter uznałbyś za właściwy:
atomic_inc(counter) / synchronized_inc(counter), czy ++counter ?

> Nie uważam, że to jest jakaś złota zasada czy srebrna kula, ale jednak
> zauważyłem, że często tak faktycznie jest: mam do czynienia z funkcją,
> w której bez komentarzy trudno byłoby rozkminić jakiś istotny aspekt,
> dzięki komentarzom jest to możliwe, ale jednak jest możliwe i byłoby
> lepiej, gdyby te aspekty były wprost wyrażone w kodzie.

Czasem zdarza mi się (nie w ramach pracy) używać jakichś bardzo
specyficznych algorytmów, np. z zakresu przetwarzania sygnałów. Robię to
bardzo rzadko i bez komentarzy absolutnie nie domyśliłbym się dlaczego jest
tak a nie inaczej, bo czasem ciężko zrozumieć jakim cudem dany algorytm w
ogóle działa i kroki do osiągnięcia celu wydają się na prawdę dziwne
(polecam np. "band edge component maximization").