On 10/11/2011 09:51 PM, Waldek M. wrote:
> Dnia Mon, 10 Oct 2011 22:42:42 +0200, Edek napisał(a):
>>> O, tu masz niezgorsze zestawienie:
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-pattern
>>
>> Znam lepsze źródła, gdzie jest miejsce na dyskusję z poczuciem humoru.
>
> To się podziel.

Eeeeeeeeee?

>
>> Generalnie, definiujesz kod jako "kaszaniasty i trudny w utrzymaniu"
>> wg. tej strony wikipedii, z której połowa jest nie na temat
>> (zarządzanie)? Według Ciebie review to check-lista z antywzorcami?
>
> Pytasz, na czym polega kaszaniasty kod. Podaję Ci link
> do paru niezłych przykładów takowego.

Hmm. Obejrzałem tą stronę na wiki i nadal nie widzę. Potrafię
sobie wyobrazić Zbaraniałego jako autora Management by Perkele,
tyle, że niewiele mi to mówi o samym kaszaniastym kodzie.

> Eeeeee?
> Ja coś definiuję?

Nie. Tylko ja spytałem o jakąś definicję. Definicja czy nie-definicja,
rozumiem, że dla Ciebie kaszaniaty kod to taki, do którego można
przyczepić jakiś AntiPattern. Uważasz Singleton za Pattern?
(retoryczne)

>
>> Jakby to było takie proste, to byłyby toole, które to sprawdzają.
>
> A kto mówi, że to proste?

Twoja odpowiedź była prosta, a przynajmniej krótka. Widziałem już
w życiu kaszaniasty kod, o wzorcach też wiem, nie uważam wzorców,
antywzorców, debatowania o wzorcach, wzorcu poprawnego debatowania
o wzorcach ani ciasta wzorcowego za odpowiedź cokolwiek wnoszącą.
Prywatnie uważam wzorce głównie za zbiór pojęć, którego
na szczęście nie wszyscy używają jako czarno białą wyrocznię.

Natomiast uważam ludzi, którzy dowiedzieli się o wzorcach, a jeszcze
nie nauczyli się pisać kodu, za Wzorcowych Łosi (tm) (o ile
się tym chwalą i robią więcej Fabryk niż ich powstało na początku ery
przemysłowej)

>
>> A jest takich tooli mało i zazwyczaj więcej jest z nimi problemów
>> niż jest z nich pożytku; na pewno człowieka nie zastępują.
>
> Eeeeeee?
> Narzędzia do sprawdzania np. nadużyć wzorców projektowych?

Te, do których widziałem toole: Circular Dep., Raze Hazard, Constant
Interface, BaseBean (chyba), Object Orgy, Blind Faith (fcuk, gcc to
sprawdza, b oczywiście), Ctrl-C Ctrl-V, i sporo innych, których
akurat na tej stronie nie ma.

Oczywiście nie ma toola, który ze źródeł wywnioskuje, że ma miejsce
Improbability Factor czy Anemic Domain Model, o Gold Plating nie
wspominam. Wspomniałem o toolach głównie dlatego, że dla nich nie
istnieje coś takiego jak wyjątek od reguły, o wyższych funckjach
nie wspominając.

Edek