nico pisze:
> Andrzej Popowski pisze:
>> Wed, 25 Feb 2009 23:26:54 +0000, "Paweł W."
>> <p...@p...onet.pl> pisze:
>>
>>> Teraz Bill twierdzi, że każdemu w zupełności wystarczy 3,12 GB Ramu :D
>>
>> Raczej nie, skoro sprzedaje kilka wersji Windos obsługujących dużo
>> więcej.
>>
>
> A wiesz z czego wynika ten limit? Na 32 bitach da się zaadresować 4GB
> pamięci. Jeśli masz kartę graficzną z 756MB RAM to będziesz miał 3,25GB
> RAM do wykorzystania, jeśli masz kartę 128MB, to będziesz miał trochę
> więcej do wykorzystania. A Windowsy mogą zaadresować więcej, gdy są 64
> bitowe. To nie jest kwestia chęci, tylko możliwości.
>

A ja mam kartę bez własnej pamięci (najprawdopodobniej), która
współdzieli RAM z procesorem (Ati Radeon Xpress 1100). :P

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry

dominik pisze:
>>> Aż poszperałem by się upewnić - dało się uzyskać nawet 730kB! :)
>> Ciekawe ile milionów roboczogodzin zmarnowano w walce o te bajty. A
>> pamiętam, że marnowano nagminnie gimnastykując się z config.sys i
>> autoexec.bat, każda gazeta komputerowa pełna była porad jak co upchnąć
>> na górę.
>> Dziś ta wiedza jest potrzebna jak... :)
>
> Przynajmniej użytkownicy byli bardziej świadomi tego co, jak i dlaczego.
> Dzisiaj komputer to dla większości czarna skrzyneczka z karsnoludkiem w
> środku.

E tam, świadomi - powtarzali bez zrozumienia mity od znajomych i z
gazetek (internetu nie było), często takie same głupoty jak dziś się
zdarzają. Tylko zamiast w rejestr wpisywało się to do batchów, a
tuningowe programiki dla ''wtajemniczonych'' robiły czary mary w trybie
tekstowym, a nie w oknie :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/tak, proszę państwa, wygląd też się liczy.../

do góry

>M.in. to jest wprost związane z działaniem komputera.

Eee tam.
A ja sie nie zgadzam.
Dla mnie taki samochod jest czarna skrzynka do ktorej sie
wlewa paliwo i jedzie.

A sto lat temu musialbym wiedziec tysiac rzeczy
"wprost zwiazanych z dzialaniem samochodu".

Uwazam ze z czasem komputery stana sie dorosle,
w tym sensie jak dzis samochody.
:-P

Jak na razie sa zbyt skomplikowane.

Michal

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>>> Ci co chcą zdjęcia robić, kupią po prostu aparat. ;)
>>> Zdjęcie z 85/1.4 to nie zdjęcie już? :)
>> Zwykle - kicz dla onanistów GO.
>
> ASch Ci głupcy kupuje takie jasne drogie szkła :D

To nie tak.

Nie mówię że te szkła służą do robienia kiczowatych zdjęć.
Natomiast ostatnio klaruje się w internecie dość jasna opinia, że portrety z
"jednym okiem ostrym" są po prostu wtórne i kiczowate.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On Thu, 26 Feb 2009, "Paweł W." wrote:

> A co do C-128 - z lepszą kartą graficzną obsługującą 1280x1024 i chociażby 16
> bitową głębię kolorów? Czemu nie?
[...]
> jakimś superoszczędnym 500MHz komputerze z 128MB RAMU

Się rozpuścił.
I nie zauważa zmiany o 3 rzędy wielkości :]

pzdr, Gotfryd

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> ASch Ci głupcy kupuje takie jasne drogie szkła :D
> To nie tak.
> Nie mówię że te szkła służą do robienia kiczowatych zdjęć.
> Natomiast ostatnio klaruje się w internecie dość jasna opinia, że
> portrety z "jednym okiem ostrym" są po prostu wtórne i kiczowate.

To nie rób takich zdjęć i żyj szczęśliwie, ale głupot to nie powtarzaj.
Jak komuś pasuje mała GO to niech jej używa. Nie zawsze siedzisz w
studio i masz tło, a wystający z dala śmietnik gryzie po oczach.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

On 2009-02-26 16:17:41 +0100, dominik <n...@d...kei.pl> said:

> To nie rób takich zdjęć i żyj szczęśliwie, ale głupot to nie powtarzaj.
> Jak komuś pasuje mała GO to niech jej używa.

No właśnie. Gdybyś był uprzejmy przyjąć do wiadomości ten argument i
nie wyciągać w każdej jednej dyskusji małej GO, jako kluczowego
argumentu fajności FF - dla każdego.


> Nie zawsze siedzisz w studio i masz tło, a wystający z dala śmietnik
> gryzie po oczach.

I do tego potrzeba f1.2 na FF? No bez jaj...

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 26 Feb 2009, "Paweł W." wrote:
>
>> A co do C-128 - z lepszą kartą graficzną obsługującą 1280x1024 i
>> chociażby 16 bitową głębię kolorów? Czemu nie?
> [...]
>> jakimś superoszczędnym 500MHz komputerze z 128MB RAMU
>
> Się rozpuścił.
> I nie zauważa zmiany o 3 rzędy wielkości :]

Prawdę mówiąc to nie wiem, jakby chodziły strony www nawet na htmlu na
takim sprzęcie. Bo do pisania maili i tekstów nadawał by się w sam raz.
Dlatego takie moje "minimalne" wymagania. Chociaż pewnie jakiś Pentium
II 233Mhz też by się w tej roli spisał doskonale. Miałem w domu kiedyś
takiego IBMa - z 32MB RAM, czy coś takiego i na Win98 chodził całkiem
sprawnie i www dało się przeglądać i zaawansowane programy biurowe
chodziły jak trzeba (poprzednik open office). Może nawet jakaś Amiga czy
Atari 1024 też by się nadał po odpowiednim skonfigurowaniu, jak np.
wyłącznie do grania służy taka PS3, czy Xbox ;)

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry

de Fresz pisze:
>> To nie rób takich zdjęć i żyj szczęśliwie, ale głupot to nie
>> powtarzaj. Jak komuś pasuje mała GO to niech jej używa.
> No właśnie. Gdybyś był uprzejmy przyjąć do wiadomości ten argument i nie
> wyciągać w każdej jednej dyskusji małej GO, jako kluczowego argumentu
> fajności FF - dla każdego.

Czy ja mam sobie napisać wszędzie na czole "moim zdaniem"?
Każde słowo będziesz przyjmował jako prawdę objawioną?
Wyluzuj.


>> Nie zawsze siedzisz w studio i masz tło, a wystający z dala śmietnik
>> gryzie po oczach.
> I do tego potrzeba f1.2 na FF? No bez jaj...

Czy napisałem, że niezbędnie potrzebne jest akurat f/1.2?


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> ASch Ci głupcy kupuje takie jasne drogie szkła :D
>> To nie tak.
>> Nie mówię że te szkła służą do robienia kiczowatych zdjęć.
>> Natomiast ostatnio klaruje się w internecie dość jasna opinia, że
>> portrety z "jednym okiem ostrym" są po prostu wtórne i kiczowate.
>
> To nie rób takich zdjęć i żyj szczęśliwie, ale głupot to nie powtarzaj.
> Jak komuś pasuje mała GO to niech jej używa. Nie zawsze siedzisz w
> studio i masz tło, a wystający z dala śmietnik gryzie po oczach.

Jak robisz zdjęcie tego oka o którym tyle pisałeś, to tła i tak nei widać.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry