Użytkownik "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl>
> Chciec to moc:
> http://www.theage.com.au/news/national/making-an-exa
ct-difference/2007/06/14/1181414466901.html

P.S. Ja tam nie wiem, ale wydaje mi sie ze na potrzeby wzorca kg,
to nie powinni robic kuli, tylko polupac ten krzem zgodnie z
naturalnymi plaszczyznami polaryzacji, i zdefiniowac rozmiary w
ilosci warstw atomowych.


J.

do góry

Tomasz wrote:
> Dlaczego w aparatach cyfrowych matryce sa plaski a nie sferyczne?
>
> W analogach to bylo koniecznoscia ze wzgledu na technologie materialu
> swiatloczulego (klisze zwijane itp, plytki szklane itp.
>
> W aparatach cyfrowych odczyt z matryce jest elektroniczny i jej ksztalt jest
> dla oprogramowania obojetny. Wszystkie organizmy zywe maja uklad optyczny z
> matryca sferyczna. Zastosowanie matryc sferycznych za jednym zamachem
> usunelo by cala mase aberacji i znieksztalcen. Leica pokusila sie nawet na
> konstrukcje matrycy z mikrosoczewkami skierowanymi ku srodkowi optycznemu
> obiektywu, czy nie prosciej bylo zrobic matryce sferyczna?
>
> Czy wiecie moze z jakich powodow producenci upieraja sie przy matrycach
> plaskich?
>

Jest jeszcze jeden powód, wszystkie obiektywy są obliczone dla płaskiego
elementu światłoczułego.

wer

do góry

Użytkownik <b...@n...pl> napisał w wiadomości
news:hfoh7n$h0i$1@node2.news.atman.pl...
> Tomasz wrote:
>> Dlaczego w aparatach cyfrowych matryce sa plaski a nie sferyczne?
>> W analogach to bylo koniecznoscia ze wzgledu na technologie materialu
>> swiatloczulego (klisze zwijane itp, plytki szklane itp.
>> W aparatach cyfrowych odczyt z matryce jest elektroniczny i jej
>> ksztalt jest dla oprogramowania obojetny. Wszystkie organizmy zywe
>> maja uklad optyczny z matryca sferyczna. Zastosowanie matryc
>> sferycznych za jednym zamachem usunelo by cala mase aberacji i
>> znieksztalcen. Leica pokusila sie nawet na konstrukcje matrycy z
>> mikrosoczewkami skierowanymi ku srodkowi optycznemu obiektywu, czy
>> nie prosciej bylo zrobic matryce sferyczna?
>> Czy wiecie moze z jakich powodow producenci upieraja sie przy matrycach
>> plaskich?
> Jest jeszcze jeden powód, wszystkie obiektywy są obliczone dla płaskiego
> elementu światłoczułego.
> wer

Ale masz Pan na to jakis dowod? ;)

q

do góry

Cześć wszystkim

Tomasz pisze:

>> Zapewne zależnej od obiektywu, ogniskowej i ostrości. Powodzenia w
>> dobieraniu.
>>
> Laica M9 jakos sobie dobrala ustawiajac na stale kat pochylenia
> mikrosoczewek w kierunku srodka optycznego oiektywu mimo ze ma rowniez
> wymienne obiektywy i rozne ogniskiowe.
> Widocznie mozna to jakos wyposrodkowac.


Ale to nie miało nic wspólnego z problemami z płaszczyzna ostrości.


--
Pozdrowienia
Janek http://www.mimuw.edu.pl/~janek
Niech mnie diabli porwą!
Niech diabli porwą? To się da zrobić...

do góry

Użytkownik "Jan Rudziński" <j...@g...pl> napisał
>
> Ale to nie miało nic wspólnego z problemami z płaszczyzna ostrości.
>
Z plaszczyzna ostrosci to faktycznie nie ma nic wspolnego ale problem
dopasowania katow pochylenia mikrosoczewek do ogniskowej obiektywu jest
chyba taki sam jak przy matryce sferycznej.

--
Tomasz

do góry

Użytkownik "Jan Rudziński" <j...@g...pl> napisał

> W idealnej soczewce płaszczyzna ostrości jest płaska - patrz reguła
> Scheimpfluga.

Temat mnie zainteresowal, jak to jest mozliwe aby powierzchnia ostrosci
soczewki byla plaszczyzna.
Soczewka ma okreslona ogniskowa, obraz ostry powstaje w punkcie ogniskowej.
Aby ostrosc byla na plaszczyznie to soczewka powinna miec w kazdym kierunku
inna oniskowa, im dalej od osi tym dluzsza.
Czy tak wlasnie dziala idealna soczewka?
Mozesz mi to skrotowo wyjasnic lub podac jakis link do takiego wyjasnienia?
To jaka zdegenerowana soczewka (nie idealna) musi byc w oku ze siatkowka nie
lezy na plaszczyznie? Czyzby natura cos sknocila?

--
Tomasz

--
Tomasz

do góry

Tomasz wrote:
> W analogach to bylo koniecznoscia ze wzgledu na technologie materialu
> swiatloczulego (klisze zwijane itp, plytki szklane itp.

Kto Ci powiedział, że było konieczne? Kto Ci w ogóle naopowiadał, że tam
się tak nie robiło. Studenci pierwszych lat studiów artystycznych pierwsze
co robią w fotografii to dostają puszkę farby światłoczułej i malują tym
sobie kamyki, puszki, cokolwiek im wpadnie w ręce. Zadaniem prowadzących
nie jest wkurzenie ich, ale uświadomienie, że taki zwykły aparat
fotograficzny nie jest ostatnim ogniwem, tylko mocnym ograniczeniem i
uproszczeniem.
Zresztą - chcesz zrobić ciekawe zdjęcia to kup trochę papiueru
światłoczułego, wrzuć do puszki, w puszce zrób otworek - za kilka złotych
zrobisz zdjęcia na niepłaskiem powierzchni. Za chwilkę zauważysz, że
możesz np pomiąć tę kartkę i dostać jeszcze inny i ciekawy efekt.


> W aparatach cyfrowych odczyt z matryce jest elektroniczny i jej ksztalt jest
> dla oprogramowania obojetny.

Poczyniłeś okrutne założenie - że matryca jest prosta do zrobienia jako
coś niepłaskiego. Jak już miałbyś taki klocek to pewnie by było już
górki... Ale proces produkcyjny raczej za prosty i tani to nie byłby.

No i popatrz się teraz - analogowo to chyba łatwiej było mieć coś
niepłaskiego? Naprawdę, ale to naprawdę - klisza to nie jest jedyne
medium, zresztą nawet ona jest bardzo elastyczna.


> Wszystkie organizmy zywe maja uklad optyczny z
> matryca sferyczna.

A który organizm żywy ma wymienny układ optyczny? może znajdziesz
conajwyżej jakąś żabę, której głowę możesz odciąć, a i tak jej odrośnie,
ale raczej nie ma czegoś co sobie szufluje obiektywami od 8mm do 198237mm.


> Zastosowanie matryc sferycznych za jednym zamachem
> usunelo by cala mase aberacji

Z jakiej paki aberacji?


> i znieksztalcen.

Po co? Programowo wychodzi to lepiej, taniej.


> Leica pokusila sie nawet na
> konstrukcje matrycy z mikrosoczewkami skierowanymi ku srodkowi optycznemu
> obiektywu,

Leika musiała szukać środków, które pomogą jej w walce z tym co ją
szczególnie boli w epoce cyfrowej. I opracowali jak widac z kodakiem
rozsądny sposób na kilka bolączek.


> czy nie prosciej bylo zrobic matryce sferyczna?

Nieprościej, nietaniej. To tak w skrócie.

Po drugie nie ma to wielkiego sensu - o ile w leice matryca jest
przystosowana raczej do szerokich szkiełek, a maksymalnie 135mm o tyle
lustrzanki przyjmują o wiele większe szkiełka, bo i im w wizjerze nic nie
zasłania.

Po trzecie matryca sferyczna mogłaby mieć sens z szerokimi kątami,
szczególnie przy braku lustra jak w leice. Przy długich ogniskowych
matryca płaska będzie lepsza. Wymiennych matryc nie ma co się spodziewać
za szybko i zbytnio popularnie no i z wielką fizycznie wielkością.

Po czwarte obiektywy są przystosowane do płaskiego. W wielu wypadkach
popsuje im to mocno działanie.

Po piąte - jak już wszystko byłoby na drodze ku takim matrycom to trzeba
by się zastanowić jak zrobić, żeby matryca nie wychodziła płaska.
Musiałoby się dać normalną matrycę jakoś odkształcić. za to masz do
czynienia tu z krzemem - krzem jest kruchy. A jak poczytasz jeszcze o
czarnym krzemie to dowiesz się, że ten to dopiero się kruszy mocno - na
tyle że ciężko cokolwiek z niego zrobić. Oczywiście pomijam wszelkie
problemy z samą zmianą kształtu.


> Czy wiecie moze z jakich powodow producenci upieraja sie przy matrycach
> plaskich?

j.w.

W sumie to dobrze.
Ale nie mam wątpliwości, że kiedyś ktoś zrobi matryce niepłaskie tylko
będzie to na zasadzie takiej jak ma fuji - dajemy super matrycę z mega DR,
ale za to ma wszelkie inne parametry do niczego. Tutaj tak samo - podczas
badań nad czarnym krzemem znajdzie się domieszka, która pozwoli na
zrobienie z niego matrycy płaskiej, a z zwykłego krzemu na wyginanie go
(nawet niekoniecznie tylko w fabryce).
W sumie tak ludzie byli sceptycznie nastawieni do monitorów - że nigdy nie
będą takie, że będzie się dało je wyginać i formować. Za to w sieci masa
filmów o projekcyjnych tkaninach, o elastycznych ekranach, o e, papierze
itd. Wszystko to działa, a nikt już nawet nie spojrzy na bańkę CRT, bo tak
dostała w tyłek z wszelkimi swoimi problemami, że nawet nie ma gadania.

Matryce kiedyś z pewnością nie będą tylko płaskie, nie będą też sztywno
zamontowane. Stabilizacje, korekcja poziomu, matrycowy t&s - napewno nas
to czeka w znacznie leszym wydaniu niż dziś... :) Ale jeszcze sporą
chwilkę. :)

d.

d.



d.

do góry

Tomasz pisze:
> Dlaczego w aparatach cyfrowych matryce sa plaski a nie sferyczne?
>
> W analogach to bylo koniecznoscia ze wzgledu na technologie materialu
> swiatloczulego (klisze zwijane itp, plytki szklane itp.

W technologii cyfrowej powód jest dokładnie taki sam.

O ile "wyrzeźbienie" sferycznego kawałka monokryształu i jego obróbka
może by była teoretycznie możliwa, to w praktyce cena byłaby
porównywalna do ekskluzywnych pojazdów robionych ręcznie na indywidualne
zamówienie.

do góry

On Wed, 9 Dec 2009, Wojtekk wrote:

> Gdyby matryca była sferyczna, czy przypadkiem płaszczyzna ostrości nie byłaby
> też sferyczna?

Wniosek formalny: powyższy post stanowi test na wykrywanie oksymoronów ;)
(krzywizna ostrości, a nie płaszczyzna)

pzdr, Gotfryd

do góry

Jakub Witkowski pisze:

> Problem odwzorowania sfery na płaszczyznę pozostaje,
> chyba że docelowe medium byłoby również sferyczne.
>

Racja - miałoby to sens, gdyby monitory były w kształcie
wycinka sfery (ale wklęsłej, a nie wypukłej jak CRT).

Poza tym sens może mieć matryca w kształcie wycinka
walca - do panoram. Mogłaby to być albo gotowa panorama,
albo składowe zdjęcia, których nie trzeba byłoby
geometrycznie korygować.

P.

do góry