> On Thu, 10 Dec 2009, n...@p...fm wrote:
>
> > A moze czas już na technikę zdjęć 3D foto ?
>
>  A co rozumiesz przez "3D"?
>
> pzdr, Gotfryd

trój wymiar, przestrzenne zdjęcia. Ot stąd też kula do obrazowania fotek.
A faktem jest też że duże monitory, ekrany w kinie nie są jednak płaskie a
właśnie bardziej wklęsłe. Jak to się ma w proporcji do matrycy w aparacie ?
pewnie wyjdzie płaska, bo ugięcie nie będzie zauważalne ludzkim okiem.



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Cześć wszystkim

Tomasz napisał(a):
> Użytkownik "Jan Rudziński" <j...@g...pl> napisał
>
>> W idealnej soczewce płaszczyzna ostrości jest płaska - patrz reguła
>> Scheimpfluga.
>
> Temat mnie zainteresowal, jak to jest mozliwe aby powierzchnia ostrosci
> soczewki byla plaszczyzna.
> Soczewka ma okreslona ogniskowa, obraz ostry powstaje w punkcie ogniskowej.

Mówiąc ściślej zupełnie nie tak...
W punkcie ogniska skupiają się promienie wpadające równoległe do osi
optycznej soczewki. Możemy w pewnym sensie powiedzieć, że jest ostry
obraz punktu leżacego w tejże osi opotycznej w nieskończoności.
I tak definiujemy ogniskową soczewki - odległość od środka soczewki do
tego magicznego punktu. I tak zdefiniowana ogniskowa jest oczywiście dla
saoczewki jedna jedyna.


> Aby ostrosc byla na plaszczyznie to soczewka powinna miec w kazdym kierunku
> inna oniskowa, im dalej od osi tym dluzsza.
> Czy tak wlasnie dziala idealna soczewka?

Zupełnie nie.
Soczewka (i każdy obiektyw) realizuje transformację geometryczną, która
każdy punkt przestrzeni przed obiektywem rzutuje na jakiś punkt z
przestrzeni za obiektywem. Mówiąc ściślej chodzi o to, że promienie
świetlne wychodzące z określonego punktu po przejściu przez soczewkę
przecinają się wszystkie (z dokładnością do nieidalności soczewki) w
jednym punkcie.
W wypadku soczewki idealnej ta transformacja przeprowadza płaszczyznę na
płaszczyznę.

> Mozesz mi to skrotowo wyjasnic lub podac jakis link do takiego wyjasnienia?
> To jaka zdegenerowana soczewka (nie idealna) musi byc w oku ze siatkowka nie
> lezy na plaszczyznie? Czyzby natura cos sknocila?

Oko ludzkie jest bardzo niedobrem przyrządem optycznym. Sknoconym.
Tylko leży za nim bardzo silny procesor...


--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

On 2009-12-09, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Wed, 9 Dec 2009, Wojtekk wrote:
>> Gdyby matryca była sferyczna, czy przypadkiem płaszczyzna ostrości nie byłaby
>> też sferyczna?
> Wniosek formalny: powyższy post stanowi test na wykrywanie oksymoronów ;)
> (krzywizna ostrości, a nie płaszczyzna)

E, chyba nie. Po pierwsze, zamieniłeś 2D na 1D, po drugie skonstruowałeś
samoudowadniającą się tezę :) Postuluję użycie słówka "powierzchnia".

--
Marcin

do góry

"Jan Rudziński" hfqhga$2qm$...@i...gazeta.pl

> Soczewka (i każdy obiektyw) realizuje transformację geometryczną,
> która każdy punkt przestrzeni przed obiektywem rzutuje na jakiś
> punkt z przestrzeni za obiektywem. Mówiąc ściślej chodzi o to,
> że promienie świetlne wychodzące z określonego punktu po przejściu
> przez soczewkę przecinają się wszystkie (z dokładnością do nieidalności
> soczewki) w jednym punkcie. W wypadku soczewki idealnej ta transformacja
> przeprowadza płaszczyznę na płaszczyznę.

Czyli (wg Ciebie) sferyczna soczewka nie wykazuje ani aberracji sferycznej, ani
chromatycznej?

Jak to wszystko szybko zmienia się... Jeszcze wczoraj sferyczna soczewka miała obie
te wady.
Weź sobie szklaną kulę i światło słoneczne (w przybliżeniu dość dobrym -- jest to
światło
równoległe) i zobacz, czy otrzymasz z tej kuli punkt. ;) Kula nie musi mieć atestu
Polskiego
Związku Wróżek i nie musi być profesjonalna. ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-: chętnie sprzedam niebitego 75-300 III USM o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,;.. ; ;. . ,.;\|/....

do góry

On Thu, 10 Dec 2009, n...@p...fm wrote:

>>  A co rozumiesz przez "3D"?
>
> trój wymiar, przestrzenne zdjęcia.

Mi chodziło o technologię :)
Dla obrazu stereo płaszczyzna odwzorowania nie jest pierwszorzędna,
oko najwyraźniej "daje sobie radę" z drobniejszymi wadami odwzorowania.
Odwzorowania "na płaskim" ogląda się bez problemu.

> Ot stąd też kula do obrazowania fotek.

No to mi się kojarzyło bardziej z hasłami typu "360 stopni", a nie
obrazem 3-wymiarowym, dlatego pytałem.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 11 Dec 2009, Marcin Debowski wrote:

> E, chyba nie. Po pierwsze, zamieniłeś 2D na 1D,
> [...] Postuluję użycie słówka "powierzchnia".

Kajam się i przyjmuję :), co racja to racja.

pzdr, Gotfryd

do góry