Tomasz pisze:

> dla oprogramowania obojetny. Wszystkie organizmy zywe maja uklad optyczny z
> matryca sferyczna. Zastosowanie matryc sferycznych za jednym zamachem
> usunelo by cala mase aberacji i znieksztalcen.

> Czy wiecie moze z jakich powodow producenci upieraja sie przy matrycach
> plaskich?

Z powodów wymienionych przez kolegów.
Ale nawet jeśli mielibyśmy tę sferyczną matrycę, to co?
Jak rozpłaszczysz uzyskany z niej obraz?
Problem odwzorowania sfery na płaszczyznę pozostaje,
chyba że docelowe medium byłoby również sferyczne.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Użytkownik "Jan Rudziński" napisał
>>> Gdyby matryca była sferyczna, czy przypadkiem płaszczyzna ostrości nie
>>> byłaby też sferyczna?
>>>
>> Mysle ze plaszczyzna ostrosci zawsze jest sferyczna.
>
> To się głęboko mylisz.
> W idealnej soczewce płaszczyzna ostrości jest płaska - patrz reguła
> Scheimpfluga.
> W rzeczywistych obiektywach bywa bardzo różnie - w dobrych reprodukcyjnych
> jest płaska, w gorszych jest mniej lub bardziej sferyczna, ale
> niekoniecznie sferyczność jest wygięta w stronę obiektywu.

A obraz jest rzutowany na matrycę "na płasko" czy też ma swoją sferę ?

adam

do góry

Jan Rudziński pisze:

>> Czy wiecie moze z jakich powodow producenci upieraja sie przy
>> matrycach plaskich?
>
>
> Z powodu równania soczewki?

Ale jednak realne obiektywy maja krzywiznę pola.

Ideę rozumiem następująco: staramy się zrobić jak najlepszy obiektyw
nie przejmując się krzywizną, a następnie dobieramy matrycę do jego krzywizny.
Wiadomo że jeśli odpada jedno kryterium do optymalizacji, pozostałe łatwiej
mogą osiągać lepsze wartości - wyższą jakość. W teorii.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Cześć wszystkim

adam napisał(a):

>>>>
>>> Mysle ze plaszczyzna ostrosci zawsze jest sferyczna.
>>
>> To się głęboko mylisz.
>> W idealnej soczewce płaszczyzna ostrości jest płaska - patrz reguła
>> Scheimpfluga.
>> W rzeczywistych obiektywach bywa bardzo różnie - w dobrych
>> reprodukcyjnych jest płaska, w gorszych jest mniej lub bardziej
>> sferyczna, ale niekoniecznie sferyczność jest wygięta w stronę obiektywu.
>
> A obraz jest rzutowany na matrycę "na płasko" czy też ma swoją sferę ?


Na płasko, jak niby miałby być inaczej? W każdym razie w dobrych
obiektywach, zbliżonych do teoretycznej soczewki idealnej.


--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

Cześć wszystkim

Jakub Witkowski napisał(a):

>
> Ale jednak realne obiektywy maja krzywiznę pola.
>
> Ideę rozumiem następująco: staramy się zrobić jak najlepszy obiektyw
> nie przejmując się krzywizną, a następnie dobieramy matrycę do jego
> krzywizny.

Zapewne zależnej od obiektywu, ogniskowej i ostrości. Powodzenia w
dobieraniu.

> Wiadomo że jeśli odpada jedno kryterium do optymalizacji, pozostałe łatwiej
> mogą osiągać lepsze wartości - wyższą jakość. W teorii.
>


--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

Jakub Jewuła pisze:
> Użytkownik "Tomasz" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hfoalo$bgr$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>> Użytkownik "Wojtekk" <u...@w...pl> napisał
>>> Gdyby matryca była sferyczna, czy przypadkiem płaszczyzna ostrości
>>> nie byłaby też sferyczna?
>> Mysle ze plaszczyzna ostrosci zawsze jest sferyczna.
>
> Gwoli scislosci sa obiektywy "flat-field", specjalnie skorygowane...

Ale przy optymalizacji zawsze jest coś za coś. Jeśli obraz płaski,
to np. wieksze AC lub koma, jeśli powyższe ok to ciemny, jeśli
dobry i jeszcze jasny to kosmicznie drogi itd :) Zawsze jeśli można
odpuścić jakąś cechę to inne mozna zoptymalizować lepiej i taniej.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Jan Rudziński pisze:
> Cześć wszystkim
>
> Jakub Witkowski napisał(a):
>
>>
>> Ale jednak realne obiektywy maja krzywiznę pola.
>>
>> Ideę rozumiem następująco: staramy się zrobić jak najlepszy obiektyw
>> nie przejmując się krzywizną, a następnie dobieramy matrycę do jego
>> krzywizny.
>
> Zapewne zależnej od obiektywu, ogniskowej i ostrości. Powodzenia w
> dobieraniu.

Rzekłem przecie: w teorii :)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Użytkownik "Jan Rudziński" <j...@g...pl> napisał
>
> Zapewne zależnej od obiektywu, ogniskowej i ostrości. Powodzenia w
> dobieraniu.
>
Laica M9 jakos sobie dobrala ustawiajac na stale kat pochylenia
mikrosoczewek w kierunku srodka optycznego oiektywu mimo ze ma rowniez
wymienne obiektywy i rozne ogniskiowe.
Widocznie mozna to jakos wyposrodkowac.

--
Tomasz

do góry

Użytkownik "Jan Rudziński" napisał
>> A obraz jest rzutowany na matrycę "na płasko" czy też ma swoją sferę ?
>
> Na płasko, jak niby miałby być inaczej? W każdym razie w dobrych
> obiektywach, zbliżonych do teoretycznej soczewki idealnej.

No właśnie w związku z tą "teoretyczną soczewką idealną" zacząlem się
zastanawiać jakie w praktyce są odchyłki od teorii.

adam

do góry

Użytkownik "Tomasz" <t...@w...pl> napisał
> Dlaczego w aparatach cyfrowych matryce sa plaski a nie sferyczne?
> W analogach to bylo koniecznoscia ze wzgledu na technologie
> materialu swiatloczulego (klisze zwijane itp, plytki szklane itp.

Jak zaoferujsze maszynerie do produkcji sferycznych ukladow
scalonych to bedziemy mogli gadac dalej :-)

> W aparatach cyfrowych odczyt z matryce jest elektroniczny i jej
> ksztalt jest dla oprogramowania obojetny.

Jak pomyslec nad rozmieszczeniem pikseli .. to wcale nie jest takie
proste - wrecz znaczne utrudnienie.

>Wszystkie organizmy zywe maja uklad optyczny z matryca sferyczna.
>Zastosowanie matryc sferycznych za jednym zamachem usunelo by cala
>mase aberacji i znieksztalcen.

I widza ostro na bokach ? Bo jak tak sobie przypomne podstawy
optyki, to sferycznosc nic nie rozwiazuje, a moze nawet utrudnia.
No chyba zeby obiektyw w postaci jednej kuli szklanej i matryca na
jednej sciance.

> Leica pokusila sie nawet na konstrukcje matrycy z mikrosoczewkami
> skierowanymi ku srodkowi optycznemu obiektywu, czy nie prosciej
> bylo zrobic matryce sferyczna?

Niewykluczone ze trudniej :-)

J.

do góry