ToMasz wrote:
>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
>>> nadajników.
>>
>> prawie nic w porównaniu z przychodami reklamowymi...
>> A tak w ogole to zrozum że jest wiele miejsc i osób które nigdy nie
>> będą mogły mieć satlelity czy kablówki.
>
> G..... prawda. Za TVP123...7 płaci naród. PŁasisz za budowę
> nadajników,
> za firmę która zajmie sie nadawaniem, dopiero na końcu za ofertę
> programową narodowego nadawcy. Za to ostatnie raczej płacić będziemy,
> w
> ten czy inny sposób. JEdnak pytanie wątkotwórcy jest bardzo trafne.
> Skoro mamy jakieś "pincet" kanałów sat na których nic sie nie dzieje-
> znaczy gęby gadają w obcych językach plus reklamy i dupy nocą- to jest
> to tanie. tanie na tyle ze reklama pokrywa koszty. TAk wiec po stronie
> nadawcy - na jedno wyjdzie sat czy dvb.
>
> Po stronie odbiorcy - nowy tv to ponad 1000zł. antena sat+ dekoder?
> 150? 200? Ile kosztuje zestaw do odbioru DVBw starym tv? tyle samo
> czy nieco mniej? TAk czy siak trzeba wydać, wiec moze troszkę wiecej,
> ale za to
> wybór kanałów ograniczony tylko portfelem.
>
> Pytanie zadałeś bardzo trafne i na czasie- odpowiedzi nie na temat.
> niemniej jednak ja czekam na prawdziwą TV w internecie, gdzie kanały
> będą kosztowały 100 razy drożej niż teraz, ale za to kupie ich 5, a
> nie 700.

no i właśnie... jest jeszcze TV przez internet dostepna praktycznie wszędzie
gdzie TPSA ma swoje łącza.

do góry

Bartłomiej Zieliński wrote:
> Użytkownik Robert_J napisał:
>>> A to nie jest tak, że operator powinien w podstawowym pakiecie
>>> dostarczać to, co jest do odebrania "z powietrza" (naziemnie)? Nie,
>>> nie jest tak :-)
>
> A to szkoda :-)
> Ale być może sporo zależy od zarządcy nieruchomości (wspólnoty,
> spółdzielni etc.). Kiedy mieszkałem w bloku, zlikwidowano AZART i
> zastąpiono kablówką, w której wszystkie polskie programy dostępne "z
> powietrza" były z założenia w pakiecie podstawowym za kilka zł/mies. I
> na dodatek jeszcze TVP Polonia z dźwiękiem monofonicznym.

bodajże jest taka zasada że gdy likwiduje sie "AZART" to administrator musi
załatwić z kablówką dostep do tych kanałów które były w "AZARCIE"

do góry

Marek Dyjor pisze:

> no i właśnie... jest jeszcze TV przez internet dostepna praktycznie
> wszędzie gdzie TPSA ma swoje łącza.

I to jest kolejny powód dla którego nie należało sprzedawać tp
francuskiej państwowej firmie. Oni teraz doją kasę a nie inwestują i
upowszechniają dostęp do internetu.

z

do góry

Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>
> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh nadajników.
Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
nadajników naziemnych RTV.

--
Pozdrawiam - D@niel

do góry

z wrote:
> Marek Dyjor pisze:
>
>> no i właśnie... jest jeszcze TV przez internet dostepna praktycznie
>> wszędzie gdzie TPSA ma swoje łącza.
>
> I to jest kolejny powód dla którego nie należało sprzedawać tp
> francuskiej państwowej firmie. Oni teraz doją kasę a nie inwestują i
> upowszechniają dostęp do internetu.

buachchacha...

Firmy od tego są biznes ma doić i zarabiać pieniądze a nie upowszechniać.

Błędem było nie sprzedanie TP tylko to że sprzedano je jako całość, powinno
się było ją wcześniej podzielić na spółki.

do góry

D@niel wrote:
> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>
>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
>> nadajników.
> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
> archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
> nadajników naziemnych RTV.

Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX wieku, że media
publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam wartość a bez nich to sie państwo
rozsypie.

Media publiczne sa kompletnie nie potrzebne, a jeśli idzie o informowanie o
katastrofach sie i tak nie sprawdzą bo spora część społeczeństwa ich nie
ogląda ani nie słucha. Od tego powinny być systemy rozgłaszania SMSami takie
jak w Japonii, jak idzie wielka woda czy coś innego to każdy z obszaru
dostaje info SMSem.

Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia publiczne,
podmioty starują w przetargach an realizację programów i już. Sądzę że
wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie tego molocha z
kosmicznym nadzatrudnieniem.

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:ipp6hn$f44$1@news.onet.pl...
> D@niel wrote:
>> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>>
>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici naziemncyh
>>> nadajników.
>> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie (bo
>> archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by zrezygnowało z
>> nadajników naziemnych RTV.
>
> Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX wieku, że media
> publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam wartość a bez nich to sie
> państwo rozsypie.

nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych nie ma sensu
produkować i od tego są media publiczne. Na szczescie wiekszosc rozsądnych
ludzi rozumie to i media publiczne beda produkowac programy ktorych
komercyjna sieczka nie zastąpi.

> Media publiczne sa kompletnie nie potrzebne, a jeśli idzie o informowanie
> o katastrofach sie i tak nie sprawdzą bo spora część społeczeństwa ich nie
> ogląda ani nie słucha. Od tego powinny być systemy rozgłaszania SMSami
> takie jak w Japonii, jak idzie wielka woda czy coś innego to każdy z
> obszaru dostaje info SMSem.

smsy nie działają jak stacje bazowe sieci komorkowej padają a tak jest w
przypadku kataklizmow. W USA po Katrinie bylo tylko radio i naziemna
telewizja, telefony nie działaly.

> Co do tzw misji, to można ja uskuteczniać poprzez zamówienia publiczne,
> podmioty starują w przetargach an realizację programów i już. Sądzę że
> wyszło by znacznie taniej i lepiej niż utrzymywanie tego molocha z
> kosmicznym nadzatrudnieniem.

nie można bo stacje prywatne mają swoje interesy i kierunki dzialalności,
żadna stacja komercyjna nie srobi programu np. krytykującego swoj zarząd czy
swoje powiązania polityczne. I od tego wlasnie są media publiczne. Podobnie
stacje komercyjne beda kreowaly wlasne wizje polityczne czesto jednostronne.
Ktos kto nie rozumie po co są media publiczne nie powinien się wypowiadać na
te tematy publicznie.

do góry

W dniu 03.05.2011 17:49, sensei pisze:
> nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych nie ma
> sensu produkować i od tego są media publiczne. Na szczescie wiekszosc
> rozsądnych ludzi rozumie to i media publiczne beda produkowac programy
> ktorych komercyjna sieczka nie zastąpi.

wszystko fajnie, tylko podaj przyklad programu misyjnego w Polsce.
ja tez jestem za tym, ale wczesniej musieliby zredukowac ilosc
programow tvp do max 2, bo jak na razie to tvp goni komercyjne
stacje w produkcji sieczki.

> żadna stacja komercyjna nie srobi programu np.
> krytykującego swoj zarząd

tu chyba tak nie do konca, ale moze tylko ja to tak odbieralem

> czy swoje powiązania polityczne. I od tego
> wlasnie są media publiczne. Podobnie stacje komercyjne beda kreowaly
> wlasne wizje polityczne czesto jednostronne. Ktos kto nie rozumie po co
> są media publiczne nie powinien się wypowiadać na te tematy publicznie.

tylko ze media publiczne powinny byc apolityczne, a w naszym kraju
to nikomu nie wyszlo

do góry

Marek Dyjor pisze:

> Firmy od tego są biznes ma doić i zarabiać pieniądze a nie upowszechniać.
>
> Błędem było nie sprzedanie TP tylko to że sprzedano je jako całość,
> powinno się było ją wcześniej podzielić na spółki.

I tym spółkom socjalistyczne państwo powinno postawić twarde warunki a
szkielet zostawić sobie bo socjalistyczne państwo (UE) dba o obywateli
również przez dotowanie internetu. :-)
A tak to mamy "sprzedane i pozamiatane i mamy to gdzieś bo to prywatna
firma niech robi co chce"
Skutek jest taki że przy EFEKCIE SKALI internet od tp (ze wszystkim
ukrytymi kosztami) jest sporo droższy niż od małych operatorów lokalnych.
Ja płacę 47 zł za 5Mega przy umowie na rok.
W tp 64zł + utrzymanie łącza lub zawieszenie tel. jakieś 30 zł.

z

do góry

>>> imho też uważam ze utrzymywanie naziemnej TV jest bezsensowne,
>>> kosztowne i bezsensowne.
>>>
>>>
>> Twój list jest, jak widać powyżej, podwójnie bezsensowny.
>> Wyobrażasz sobie, że każdy emeryt, szczególnie na wiejskiej chałupie,
>> założy sobie talerz satelitarny?
>> Większości ludzi, nie tylko emerytom, wystarczy te kilka
>> ogólnodostępnych programów, nawet nie mają świadomości, że coś więcej
>> istnieje.
>
> ile kosztuje najmniejszy talerz + tuner?

Ile wynosi najnizsza emerytura ?

Fantom

do góry