On 14/10/2011 16:09, n...@m...invalid wrote:
> W dniu 14.10.2011 r. 16:21, Andrzej Jarzabek pisze:
>> On Oct 14, 2:06 pm, " "<f...@g...pl> wrote:
>>> To że dane można kopiować za darmo w dowolnej ilosci egzemplarzy
>>> wynika z natury rzeczy i to mz ta natura rzeczy o wszystkim decyduje.
>>
>> Z natury rzeczy wynika też, że na ogół mężczyzna jest w stanie
>> obezwładnić i zgwałcić kobietę, albo że ktoś z karabinem może zabić
>> kogoś bez karabinu, jeśli ma taką ochotę, ale czy naprawdę z tego
>> chcesz wyciągać wniosek, że powinno być to legalne?
> Nietrafna analogia.

Bo?

> Niemniej: to jest nieetyczne w AFAIK każdej kulturze świata.

Bo każda kultura świata stoi w jakimś stopniu w opozycji do natury.
Dlatego też argument "nie powinno być nielegalne, bo wynika z natury
rzeczy" jest głupi.

> Akurat my
> wymyśliliśmy więzienia, policję i ochroniarzy dla przeciwdziałania tym
> zjawiskom. Więcej niż paru ludzi zauważy, że to walka ze skutkami a nie
> przyczynami (tak sobie behawioralistycznie filozofując: przewagą
> instynktu samozachowawczego lub dominacji nad instynktem stadnym,
> podbudowana aprecjacją konkurencyjnego dogmatu egzystencji).

No ale skoro przyczyną jest Natura Lucka, to póki jednak nie wiemy jak
rozwiązać ten problem, chyba lepiej walczyć ze skutkami niż nic nie robić?

>> No więc właśnie analogii nie ma, bo jakby każdemu było wolno kopiować,
>> ale nikt nie tworzył, to nie byłoby czego kopiować. Nie widzisz może
>> problemu, bo te dzieła, które są, już są i nie znikną przez zniesienie
>> zakazu kopiowania, ale jednak one w przeważającej mierze istnieją
>> tylko dlatego, że ktoś uważał, że na nich zarobi w kontekście tego, że
>> kopiować bez zezwolenia właściciela praw nie wolno i właściel praw
>> może żadać pieniędzy za takie zezwolenie.
> To nawet słuszny argument.

Rozszerzając, kolesi, co by chcieli znieść IP żeby sobie pokopiować
można spytać tak: a co jeśli zostawimy ochronę wszystkiego, co teraz
istnieje, ale zlikwidujemy ochronęę dla wszystkiego, co powstanie w
przyszłości? Czyli będą sobie mogli za darmo skopiować wszystkie gry,
muzykę, filmy, autocady itd., które powstaną w przyszłości (i których
egzemplarz uda im się zdobyć) good luck with that.

>> Niektórzy by się dorobili na koncertach, ale wtedy z kolei mieliby
>> słabą motywację, żeby wypuszczać profesjonalnie zrobione nagrania.. Ja
>> na ten przykład na koncerty nie chodze i raczej byłbym w takim
>> układzie stratny.
> Aż by ktoś (może Ty?) wymyślił program lub maszynę do automagicznego
> rejestrowania koncertów w profesjonalnej jakości i utrwalania ich.

Może, ale wyobrażam sobie, że wynalezienie czegoś takiego wymaga sporego
nakładu pracy i czasu. W jaki sposób miałoby się to zwrócić?

>> Wtedy mało kto by kupował drukowane egzemplarze, ludzie by drukowali w
>> domu albo czytali na e-readerach.
> No to już pech: po Gutenbergu też wielu skrybów straciło zajęcie i
> zostały im inne, świątobliwsze zajęcia. Ale książki przestały kosztować
> tyle, co trzy wsie i tzw. masy wkroczyły na drogę ku oświeceniu.
> Dobrostan wielu ludzi waży więcej niż dobrostan elit, cokolwiek by o tym
> nie napisano.

Analogia o tyle nietrafna, że wynalazek Gutenberga nie odebrał
możliwości zarabiania _twórcom tekstów_. Twórcy mogli nadal zarabiać,
ba, mogli nawet dzięki niemu zarabiać więcej i łatwiej niż dotychczas,
więc nowe teksty powstawały i masy miały co czytać.

Jak zabraknie autorów tekstów, to co z tego, że ludzie będą mieli
e-readery albo drukarki, jak nikt (z dokładnością do paru grafomanów)
nie będzie chciał nic pisać? Znajdź mi nowego Gutenberga, który wymyśli
program do automatycznego tworzenia (strawnych) tekstów literackich, to
pogadamy.