On 2010-04-09 12:55:39 +0200, Tom01 <n...@p...mastiff.popraw.kolejnosc> said:

> Ogólnie nie popieram metody "najlepszy zakup za xx zł". Nie cena jest
> celem a określone walory obrazu.

Się nie zgodzę. Po pierwsze nie sama jakość wyświetlania jest jedynym
czynnikiem istotnym do użytku domowego. Po drugie wcale nie ma
gwarancji, że na superpoprawnie wyświetlającym monitorze jakość obróbki
wyraźnie skoczy do góry, bo to nie sam monitor o tym decyduje. Zawsze
jest kwestia wyważenia realnych potrzeb i dostępnych środków - to tak,
jakby na pytanie o przyzwoity obiektyw polecać tylko "eLki" - takie
podejście prezentujesz w większości dyskusji. Owszem, obiektywnie są
lepsze od tańszych opcji, ale obiektywna lepszość nie zawsze ma
uzasadnienie w potrzebach.


> Pokutuje też powszechny pogląd "za lepszy musiałbym dać 2 razy więcej".

Bo realnie tak jest. Dobra 24" kosztuje circa 4k zł.


> Sugeruje to, że lepszy będzie, ale nie wiadomo czy 2 razy.

Wiadomo że o wiele mniej niż 2 razy.


> Samoistny instynkt zachowawczy portfela wciska jednocześnie myśl, że
> wcale nie dużo lepszy, a dużo droższy. Taki stereotyp wynika z wielu
> lat rozmawiania z ludźmi i myślę że jest w tym dużo prawdy.

To nie jest stereotyp. Powyżej pewnego poziomu za circa +10% lepiej
płaci się +100% ceny - tak jest w niemal każdej dziedzinie.


> A fakt jest taki że prawdziwy graficzny monitor to zupełnie inna liga.

Tylko że tak realnie patrząc, te "prawdziwe graficzne monitory" nie są
potrzebne zawodowym "grafikom" do wykonywania swojej pracy na wysokim
poziomie.

--
Pozdrawiam
de Fresz