Matrce CCD a również CMOS - jako rozwiazania techniczne mają już swoje lata.
Te technologie przez lata były udoskonalane i "męczone" na różne sposoby.
Postęp w jakości obrazu (np. w dużych matrycach FF lub APS-C) jest
zauważalny - rozpiętość tonalna, szumy. Mam ciągle wrażenie, że głównie
przyczyniły się do tego algorytmy software'owe a technologicznie (np. widać
to w RAW'ach) pewnych barier fizycznych się nie przeskoczy. A barierą na
pewno jest sam materiał - krzem z którego wykonywane są matryce. Co się
dzieje na polu innych rodzajów krzemu o znacznie lepszych właśnościach
czułości na światło - czy coś w tej materii się dzieje ? Jest np. tzw.
"czarny krzem" o dobrych parametrach - ale mechanicznie bardzo kruchy i
proces produkcji wafli krzemowych i cięcia z nich matryc - nieekonomiczny
(za dużo byłoby odpadów). Powstał zatem tzw. "różowy krzem" o poprawionych
własnościach mechanicznych .................... i cisza w temacie jego
użycia w fotografi ;-( ;-( ;-( Czyżby technologia jego wytworzenia jest tak
nieopłacalna, że nie prowadzi się pod tym kontem dalszych badań, konstrukcji
?

Pozdrawiam, Sławek

do góry

On 2010-09-27 14:12:21 +0200, "slawmir" <s...@w...pl> said:

> Powstał zatem tzw. "różowy krzem" o poprawionych własnościach
> mechanicznych .................... i cisza w temacie jego użycia w
> fotografi ;-( ;-( ;-( Czyżby technologia jego wytworzenia jest tak
> nieopłacalna, że nie prowadzi się pod tym kontem dalszych badań,
> konstrukcji ?

Pewnie się prowadzi, ale po co go już teraz wsadzać do produktów na
półkach, skoro CMOSy wciąż idą jak świeże bułeczki i przez conajmniej
ze 3 kolejne generacje wystarczy wsadzać do aparatów jeszcze więcej
ficzersów filmowych, aby lud to kupował? Tzw. wolny rynek już dawno
udowodnił, że wzrost jakości produktów wynikający z konkurencyjności,
to bajeczki dla grzecznych i dość naiwnych dzieci, liczy się maksimum
zysku przy minimum nakładów. Na nową technolgię matryc przyjdzie czas,
gdy już byle komórka będzie miała naście MPx i FullHD i czymś aparaty
foto będzie trzeba od nich wyróżnić.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

A po co postęp? Ważne, żeby kasiorkę trzepać...

do góry

slawmir wrote:
> Matrce CCD a również CMOS - jako rozwiazania techniczne mają już swoje
> lata. Te technologie przez lata były udoskonalane i "męczone" na różne
> sposoby. Postęp w jakości obrazu (np. w dużych matrycach FF lub APS-C)
> jest zauważalny - rozpiętość tonalna, szumy. Mam ciągle wrażenie, że
> głównie przyczyniły się do tego algorytmy software'owe a technologicznie
> (np. widać to w RAW'ach) pewnych barier fizycznych się nie przeskoczy.

To se zerknij na sample z Nikona D7000 albo nowego Pentaksa.

http://www.popco.net/zboard/zboard.php?id=dica_forum
_pentax&page=1&sn1=&divpage=3&sn=off&ss=on&sc=on&sel
ect_arrange=headnum&desc=asc&no=14223
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

> ...pewnych barier fizycznych się nie przeskoczy. A barierą
> na pewno jest sam materiał ...

Największą barierą jest MZ osoba użytkownika ;-). Z całym
szacunkiem dla Ciebie i innych tutaj, ale mam delikatne
wrażenie że dla Was aparat to pudełko z bajerami, a nie
narzędzie spełniające pasję ;-). Osobiście nie uważam żeby
ten postęp technologiczny (Mpix, szumy, ISO itd) szły w
parze z jakością artystyczną zdjęć. Owszem, są one być może
coraz lepsze technicznie (choć i tego nie jestem pewny), ale
tak naprawdę coraz mniej pokazują... Wiem, generalizuję, ale
wystarczy zajrzeć na byle portal foto :-).
To oczywiście tylko moja opinia, sam robię gnioty i nikogo
nie krytykuję :-). Tak mi się nasunęło po przeczytaniu
Twojego wątku...
Pozdrawiam
RJ

do góry

"zastuj"
Kup sobie stary technologicznie słownik ortograficzny papierowy,
napisz znów jak wyczerpiesz jego potencjał.

P.

do góry

> Matrce CCD a również CMOS - jako rozwiazania techniczne mają już swoje
> lata. Te technologie przez lata były udoskonalane i "męczone" na różne
> sposoby. Postęp w jakości obrazu (np. w dużych matrycach FF lub APS-C)
> jest zauważalny - rozpiętość tonalna, szumy. Mam ciągle wrażenie, że
> głównie przyczyniły się do tego algorytmy software'owe a technologicznie
> (np. widać to w RAW'ach) pewnych barier fizycznych się nie przeskoczy. A
> barierą na pewno jest sam materiał - krzem z którego wykonywane są
> matryce. Co się dzieje na polu innych rodzajów krzemu o znacznie lepszych
> właśnościach czułości na światło - czy coś w tej materii się dzieje ? Jest
> np. tzw. "czarny krzem" o dobrych parametrach - ale mechanicznie bardzo
> kruchy i proces produkcji wafli krzemowych i cięcia z nich matryc -
> nieekonomiczny (za dużo byłoby odpadów). Powstał zatem tzw. "różowy krzem"
> o poprawionych własnościach mechanicznych .................... i cisza w
> temacie jego użycia w fotografi ;-( ;-( ;-( Czyżby technologia jego
> wytworzenia jest tak nieopłacalna, że nie prowadzi się pod tym kontem
> dalszych badań, konstrukcji ?

może w końcu ktos uznał "po co mam sie trudzic i szukac czegos nowego,
szukac nowych rozwiazań, techologii,
skoro ludzie z nich korzystający robia i tak gówniane foty"???

do góry

"Robert_J" <d...@o...pl> wrote:

> mam delikatne wrażenie że dla Was aparat to pudełko z bajerami, a nie
> narzędzie spełniające pasję ;-). Osobiście nie uważam żeby ten postęp
> technologiczny (Mpix, szumy, ISO itd) szły w parze z jakością
> artystyczną zdjęć.

Ale skąd założenie, że każdy z aparatem to artysta? ;-) Myślisz,
że jak właściciel samochodu robi z okna wieczorem zdjęcia gostkom,
którzy kręcą się koło jego samochodu, to musi to być od razu sztuka
przez duże eS? ;-)

Do robienia sztuki to sprzęt już od dawna był wystarczająco dobry,
dziś zdjęcia, to już często notatnik roboczy - infrastruktura w terenie,
odszkodowania, potwierdzenia wizyty, etc...



> Owszem, są one być może coraz lepsze technicznie (choć i tego nie
> jestem pewny), ale tak naprawdę coraz mniej pokazują...

A właśnie chodzi o to, żeby pokazywały jak najwięcej. :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

"Mateusz Ludwin" <n...@s...org> wrote:

> To se zerknij na sample z Nikona D7000 albo nowego Pentaksa.
>
> http://www.popco.net/zboard/zboard.php?id=dica_forum
_pentax&page=1&sn1=&divpage=3&sn=off&ss=on&sc=on&sel
ect_arrange=headnum&desc=asc&no=14223


Porównanie jest tendencyjne... ;-)

Akurat K-7 to był totalny niewypał matrycowy Pentaxa, którego w
wysokich czułościach wyraźnie biły nawet najtańsze: superudany K-x czy
superprzeciętny Km. Puszka bardzo fajna, ale obraz...



Postęp w matrycach w ciągu ostatnich lat (niestety) jest minimalny,
prawdopodobnie polega głównie na coraz lepszej obróbce pozyskanego
sygnału, a i tak większość korzyści (czasem nawet z nadwyżką) zżera
przyrastające zagęszczenie pikseli na mm^2.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

"Mateusz Ludwin" <n...@s...org> wrote:

> To se zerknij na sample z Nikona D7000 albo nowego Pentaksa.
>
> http://www.popco.net/zboard/zboard.php?id=dica_forum
_pentax&page=1&sn1=&divpage=3&sn=off&ss=on&sc=on&sel
ect_arrange=headnum&desc=asc&no=14223


Porównanie jest tendencyjne... ;-)

Akurat K-7 to był totalny niewypał matrycowy Pentaxa, którego w
wysokich czułościach wyraźnie biły nawet najtańsze: superudany K-x czy
superprzeciętny Km. Puszka bardzo fajna, ale obraz...



Postęp w matrycach w ciągu ostatnich lat (niestety) jest minimalny,
prawdopodobnie polega głównie na coraz lepszej obróbce pozyskanego
sygnału, a i tak większość korzyści (czasem nawet z nadwyżką) zżera
przyrastające zagęszczenie pikseli na mm^2.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry