"Mateusz Ludwin" <n...@s...org> wrote

>> Akurat K-7 to był totalny niewypał matrycowy Pentaxa, którego w
>> wysokich czułościach wyraźnie biły nawet najtańsze: superudany K-x
>> czy superprzeciętny Km. Puszka bardzo fajna, ale obraz...
>
> Ale mówimy o K5. Pokaż mi takie ISO 6400 na innej matrycy.
>
> Tak wygląda pomniejszone i odszumione ISO 204800:
>
> http://www.bertin.ca/tmp/K-5/_IGP5763-51200_SM.jpg


Z analizą i wyrokami wolę poczekać na wystandaryzowane studyjne
sample wykonane w identycznych warunkach jak dla innych puszek. Nawet
jeśli będzie jakiś postęp w stosunku do D90/5000/K-x, to cudów nie oczekuję.

Nie tak trudno sztucznie wyprodukować udane "hi-ISO": wysokie
naświetlanie, atomowe światło, wybrać jeszcze najlepszą sztukę z
kilkuset próbowanych (płytka GO, mało charakterystycznych szczegółów),
odszumić, podkręcić i fota jak malowanie (nomen omen :)

Warto też poczekać na testy matrycy - różnice w nazewnictwie
czułości, mimo istniejących norm faktycznie potrafią przekraczać 100%.

(Nb.: ktoś tu niedawno wspominał o zamianie wyścigu na piksele np.
na wyścig na dynamikę. A kto zabroni wtedy producentowi wpisać milion
pińset, trzy dziwińćset? A ile nam mówią fałszywie "liczone" MTBF-y albo
"moc głośników"? Tę samą wartość miała też kiedyś liczba przewodnia
fleszy, zwłaszcza w epoce bardzo rozciągliwej b&w foto).



Oczywiście - bardzo bym sobie życzył ogromnego, epokowego przełomu w
dziedzinie matryc. Ale póki co, nic go nie zapowiada - przez te
wszystkie lata, patrząc tylko na najbardziej udane, szczytowe
osiągnięcia, poprawa pewnie nie przekroczyła 1/2EV (optymistycznie rzecz
ujmując!). I dlatego, niestety, rozmiar się liczy - dwa razy większa
matryca i od ręki 2EV lepiej - bez czekania na cuda!
Dlatego też najnowsza cropowa puszka, to wciąż tylko cropowa
puszka - poza rosnącą ergonomią cudów spodziewać się nie należy.

Szkoda tylko, że od dwóch lat praktycznie mamy zastój w ofercie FF
(widać wciąż klientów można zbyć byle czym: kilka jeszcze niezgranych
"chłitów markiekingowych" i już rzucają się na wymienianie sprzętu); a
obecne FF - nieporęczne, ciężkie grzmoty, przepikselowane (z wyjątkiem
"reporterskich" Nikonów), z pożałowaniem flesza za $9.99 (czyli
turystycznie do każdego głupiego wyjścia trzeba się obładowywać jak do
sesji, a i w studio dałoby się go wykorzystać; nb.: gdyby producenci
odwrócili tył na przód typowe umieszczenie fleszy, to nawet wbudowanym
dałoby się palić w sufit, choć oczywiście przy takich stratach na
świetle jego moc musiałaby być odpowiednio większa od typowych błyskotek).


pozdrawiam

Mariusz [mr.]