W dniu 2013-12-01 08:34, artek pisze:
> W dniu 2013-11-30 22:08, Marek pisze:
>> Czy na pewno maiłeś zainstalowany pakiet ACDSee 7 Pro?
>
> na pewno nie. jak pisałem, z acdsee pożegnałem się wieki temu.

Ok, więc Twoja wiedza bazuje na archaicznej wersji ACDSee. Tymczasem
mimo to piszesz:

"uniwersalność kombajnów polega na zwyczajnym średniactwie"

Ponieważ dyskutujemy tu o ACDSee w wersji 7 Pro, to komentujesz tym
samym tą wersję.

Osobiście uważam, że mijasz się z prawdą. Ten kombajn to bardzo
dopracowana, ultra-szybka przeglądarka i narzędzie katalogowania (nawet
ciężko mi sobie wyobrazić lepszą funkcjonalność). Do tego dopracowana
wywoływarka (choć już już nie tak idealna) z innowacyjnym ergonomicznym,
pozwalającym na szybką pracę interfejesem, uzupełniona edytorem gdzie
można jeszcze coś przyciąć, dodatkowo skorygować - może więc się przydać.

>> Widziałeś jak działa wywoływarka? Szczerze mówiąc za średniaka można
>> uznać
> > wiele innych porównując funkcjonalność.
>
> znaczy - jakie to są średniaki?

Przykładowo ACR, z którym się męczę gdy muszę. Poniekąd siostrzany
Lightroom też. Meczący interfejs w zakresie najczęstszych korekt jakie
się dokonuje (korekta światła, szumu). AfterShotPro nigdy mnie nie
zachwycił.

DXO który? Optics Pro? Chyba najbardziej zbliżony do ACDSee. Można
również włączać i wyłączać poszczególne filtry ale brak jest kopiowania
i wklejania poszczególnych ustawień jak i wybranych całych grup
ustawień. Często wykorzystuję tą funkcję.
Na uwagę zasługuje też algorytm odszumiania choć brak jest okna z
podglądem skuteczności aby móc błyskawicznie dobrać optymalne nastawy
(jak w ACDSee to zrobiono). Szkoda, że korekta perspektywy znajduje się
w oddzielnym module (współpracującym na poziomi RAW czy nie?). Kłopotem
jest to, że gdy zmienię aparat (z Sony A77 na A99) to będę musiał kupić
inną wersję (standard/elite) - to nie jest normalne. Tak więc mimo
mojego uznania dla 2 elementów - reszta czyni ten program średniakiem.

Capture One nie znam.

>
>> Owszem, ma swoje mankamenty jednakże
>> ergonomiczność i funkcjonalność zostawia daleko w tyle konkurencję.
>
> może i tak. ale w tym sporcie najważniejszy jest jednak efekt końcowy.
> to znaczy wywołane zdjęcie.

Też o tym mówię. Ciekawsze dla oka efekty uzyskuję pod ACDSee. Ratowanie
zdjęć - pod ACR. Jednakże biorę też pod uwagę szybkość pracy, łatwość
(=czas) sterowania parametrami. Gdy zdjęć jest więcej, to ślęczenie nad
każdym jest męczące przy frustrującym interfejsie.

>
> a ja mam jedną, i tylko jedną.

Którą używasz, bo wymieniałeś kilka?

> niemniej jednak nie zamierzam z
> apostolskim zapałem, namawiać kogokolwiek do wybrania mojej drogi.

Nie o to chodzi. Nie pracuję dla ACDSee lecz oceniam na podstawie moich
doświadczeń.

> mi to
> pasuje, innemu może pasować coś innego. tak jak tobie.

Ale... napisałem, że mi nic nie pasuje do końca. ACDSee jest póki co
najlepszy do większości zdjęć. Słowo "większości" jest kluczem do mojego
niezadowolenia w 100%.

> i dlatego ty też
> nie udowadniaj na siłę, wielkości i doskonałości acdsee. zwłaszcza, że
> wcale doskonały nie jest.

Nie sugeruj słów, których nie wypowiedziałem. Bronię produkt, którego Ty
nie znasz i bezzasadnie potępiasz. Zacytuję raz jeszcze Twoje słowa, do
których się odnoszę:

"uniwersalność kombajnów polega na zwyczajnym średniactwie"

Jeśli napisałbyś, że ACDSee czy jakikolwiek inny program nie ma wad, to
przyjąłbym przeciwne stanowisko do w/w i wykazałbym te wady. Natomiast
zgodziłbym się w pełni gdybyś napisał, że program jest dobry ale ma wady
X, Y oraz Z - ewentualnie dorzuciłbym swoje obserwacje.

> nie ma doskonałych programów, każdy jest w czymś dobry i w czymś gorszy,
> dlatego jest ich tak wiele.

Chyba nie czytasz uważnie moich słów mimo, ze sam je cytujesz. Dokładnie
to samo napisałem wcześniej.

> i dlatego wcale nie jest przerostem formy
> nad treścią używanie kilku na raz. ale najważniejsze, to nauczyć się
> dobrze posługiwać tym, co się ma, i być z tego zadowolonym, z obsługi, i
> z rezultatu.

Jeszcze nie znalazłem takiego programu, który każde zdjęcie byłby w
stanie skorygować w takim stopniu jak robi to jego konkurencja.

> i dobrze też, że się wymienia na ten temat uwagi, przynajmniej wiadomo,
> czego szukać, i czego się po czym spodziewać.

I właśnie dlatego rozmawiamy i dlatego ważne jest operowanie konkretami
gdy już wchodzimy w porównania. Argumenty "używam X bo to górna półka, a
Y jest zły bo kiedyś się na niego obraziłem" są bez wartości. Nie ma
algorytmu określającego wysokość półki a nawet gdyby był, to nowa
odsłona jakiegoś softu może być zupełnie inna od poprzedniej. To
chciałem przekazać.

--
Pozdrawiam
Marek