de Fresz wrote:

> On 2009-10-31 18:29:45 +0100, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:
>
> > A co do mądrości wszelakich (od tego co pokazuje fotoszop, po
> > pierwiastki kwadratowe, a nawet sześcienne) - zrobić możliwie
> > najdokładniej materiał (jeśli wycinany, to z możliwie najmniejszym
> > marginesem, czasem wręcz po przekątnej - kłania się liveview),
> > powiększyć bspline, pokryć szumem, zarzekać się, za z cyfrowej Mamiyi.
> > Klienci, dla których autorytetem jest Photoshop można spokojnie wciskać
> > baje o średnich ściankach. Będą szczęśliwsi szerząc dookoła nowiny
> > jakie to cuda z tych średnich formatów.
>
> Pitu pitu. Po drodze jest jeszcze detep, który jeśli z pojęciem, po
> pierwszym rzucie oka powie czy to ściema. Bo to naprawdę widać. Ale
> cóż, żyjemy w czasach prymatu bylejakości.

I tu chyba mamy taką bylejakość, szkoda kasy na DTP. Zapewne klient
(który chce taniej i komunikuje się bezpośrednio z drukarnią) oraz
drukarnia (która chce klienta, bez kwalifikacji, byle zapłacił)
produkują klasyczną specyfikację: "300 dpi TIFF CMYK" - nie za dużo na
foto, od bidy styknie na teksty rich-black :)
Szkoda czasu na jałowe dyskusje, niech przesampluje do 300 ppi,
widocznej szkody raczej nie narobi.


Grzegorz