W dniu 2011-10-10 16:10, kamil pisze:

> A kto tu mówi o 15MB? Bitmap nikt nie wrzuca, ale debatowanie nad
> kompresowaniem zdjęć z 200 na 100kb jest naprawdę niewarte czasu. :)
Może i nie warte, ale Orange masakruje mi takie 200kb do 30kb i widzę
mozaikę :/


WAIDODAYO!

--
http://www.stopakcyzie.pl/
http://www.glosujinaczej.pl/

do góry

dominik <u...@d...net.pl> napisaďż˝(a):

doszczegalne,

..a destrz sobie pada, matołku;_)))

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 2011-10-10 10:38:59 +0000, kamil <k...@s...com> said:

> Jeśli ktoś w tym 2011 roku jęczy, że strona zajmuje o 500kb za dużo, to
> po prostu śmiech mnie ogarnia.

Akurat świadczy to kulturze, przyzwoitości i profesjonaliźmie web
mastera. Właśnie przez takie podejście jak Twoje, komputery które
powinny wyrywać pacjenta z fotela ślimaczą się dokładnie tak samo jak
te 20 lat temu. I proszę mi tu nie mówić, że programy potrafią wiele
więcej od tych sprzed 20 lat. Potrafią, to prawda, ale wcale nie tyle
więcej, żeby zajmowały tyle zasobów sprzętowych. Ten przyrost jest
nieproporcjonalny.
Ot prosty przykład z grafiką 2D.
Od wielu lat pliki jakie obrabiam na kompie praktycznie nie urosły.
Wydajność maszyny w ciągu 10 lat wzrosła minimum 5-cio krotnie. Czas
tych samych operacji na plikach skrócił się o jakieś 20%.
Nie wierzysz?
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

StaM <k...@g...pl> napisał(a):

>> ...a destrz sobie pada, matoĹ&#65533;ku;_)))
>
Mozna sie pomylisc czasami, przepraszam Dominiku za ten komentarz.
StaM

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 2011-10-10 21:03, StaM wrote:
>>> ...a destrz sobie pada, matoĹ&#65533;ku;_)))
> Mozna sie pomylisc czasami, przepraszam Dominiku za ten komentarz.

Pisałem późno, ale błąd taki że wstyd, więc nawet mi się należało :)
Czasem niestety tak mam, że nawet wyrazy które wiem jaka jest pisownia
piszę jakoś tak fonetycznie, bo nie skupiam się na słowie, ale treści i
niestety są kwiatki. Wychodzi jakiś instynkt zamiast pomyślenia ;)

--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

On 2011-10-10 12:38, kamil wrote:
>> tyle, by nie pojawiły się bardzo widoczne artefakty, bo jak ktoś głupio
>> uważa, że tylko bezstratnie to tylko bezsensownie naje transferu.
> Żyjemy w 2011 roku, 8mbit/s stałe łącze bez limitów kosztuje dziś połowę
> tego, co jeszcze niedawno kilka godzin na modemie i 0202122. Pomijam tutaj
> jakieś internety 3G po 100zł za megabajt, bo to jest margines.

To, że mamy 2011 nie znaczy, że każdy powinien bezsensownie zapychać
zasoby. Ciągle są łącza płatne per kilobajt oraz urządzenia, które nie
mają tej mocy za wiele. Dodatkowo wielozadaniowość sprawia, że jak
otwierasz po 5 zakładek na raz to czekasz w nieskończoność na bezsensownie
zrobionej stronie.

JPG jest świetny do prezentacji zdjęć na potrzeby www. Dawniej można było
większą część grafiki kompresować nawet do 60-80% i mydlate monitory i tak
nie wyświetlały tego lepiej, a ludzie z ograniczonymi zasobami tym
bardziej mieli mniej problemów. Dzisiaj LCD sprawiają, że jakość wzrosła,
ale dalej JPG to taka MP3, która nie przenosi tego, czego i tak w
większości wypadków nie usłyszysz. I to realnie się przydaje, bo 99% ludzi
nie zobaczy różnicy w jakości z tego testu, za to nawet tyle będzie w
stanie ocenić na ich łączu różnicę w szybkości ładowania strony z kilkoma
takimi zdjęciami w obu wariantach.


> Jeśli ktoś w tym 2011 roku jęczy, że strona zajmuje o 500kb za dużo, to po
> prostu śmiech mnie ogarnia.

Ale to nie jest kwestia, tego, że komuś żal kilobajta, tylko tego, że ten
kilobajt jest raczej bezsensowny tak jak bezsensowny będzie dla znakomitej
większości złoty kabel za kilkadziesiąt tysięcy, bo niby fajniejszy dźwięk
będzie z tego. Z kompresją JPG nie wolno przesadzić w żadnym punkcie, ale
jak dobrać odpowiednią do zdjęć, to zdecydowanie ma to więcej zalet niż wad.


--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

On 2011-10-10 16:10, kamil wrote:
>> 3G - dobrze by było. Ale kiedy najczęściej korzystam z internetu
>> bezprzewodowego, to na wsi, a tam mam często zrywające się połączenie
>> EDGE, na którym najczęściej mam transfer bliski 0kb/s :P
>> Ale to tak OT.
> Dlatego mówię - margines. Zwłaszcza, że na zachodzie 3G z limitem 5-10GB
> za cenę kilku kaw miesięcznie to jest standard i raczej nikt nie bawi się
> w optymalizowanie stron pod trzech potencjalnych odwiedzających z jakiegoś
> wygwizdowa gdzie EDGE ledwo dochodzi. ;)

Dobrze, że napisałeś "raczej", bo przynajmniej zostawiasz informację, że
realnie nie masz o tym wiele pojęcia.
W USA jest kosmiczna mania na punkcie pagerank, bo wszyscy doskonale
wiedzą, że to czy jesteś 5 czy 500 to Twoje być lub nie. I akurat jednym z
czynników zgadnij co jest? :)


>> 500kb to nie dużo, tak jak i 2MB, ale jak już ktoś wrzuci zdjęcie 15MB,
>> albo większe, to nawet na szybkim łączu przeglądanie jest bez sensu i
>> jest to przerost formy nad treścią.
> A kto tu mówi o 15MB? Bitmap nikt nie wrzuca, ale debatowanie nad
> kompresowaniem zdjęć z 200 na 100kb jest naprawdę niewarte czasu. :)

PNG version is 219KB, JPEG is 31.9KB at quality=7
PNG version is 340KB, JPEG is 73.8KB at quality=9
PNG version is 378KB, JPEG is 77.5KB at quality=10
PNG version is 207KB, JPEG is 100KB at quality=9
PNG version is 313KB, JPEG is 48.2KB at quality=8
PNG version is 350KB, JPEG is 90.7KB at quality=10
PNG version is 323KB, JPEG is 42.3KB at quality=8
PNG version is 286KB, JPEG is 100KB at quality=11
PNG version is 336KB, JPEG is 116KB at quality=11
PNG version is 346KB, JPEG is 45.2KB at quality=7

Total PNGs= 3098KB
Total JPGs= 725.6KB

Właściwa optymalizacja dałaby jeszcze lepszy przelicznik, bo tutaj jest
dobrany raczej dla górnych wartości. Zauważ, że 207kB vs 100kB było
jedynie dla zdjęcia, które nie miało kolorów i w JPG można by było je
zapisać wiele taniej bo z jednym kanałem.

Dalej nie widzisz różnicy?

--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

do góry

przeciez png zawiera wiecej informacji niz jpg.
png zapisuje alpha kanal , dane na temat przezroczystosci.
plik musi byc wiekszy i to nie zalezy wylacznie od roznych metod
kompresji ( pomijajac fakt ze glebia barwy w png moze byc 16b) .

zreszta to zupelnie rozne kategorie - png to format
graficzny( poslugujacy sie przy zapisie kompresja zblizona do ZIP) ,
jpg to rodzaj kompresji, ktorej mozna poddac kazdy(?) format
graficzny .Sam jpg nie definiuje ani formatu graficznego ani formatu
zapisu.To tylko kompresja.

do góry

Użytkownik ""Paweł W."" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:j6vcts$j3f$...@n...onet.pl...
> W dniu 2011-10-10 16:10, kamil pisze:
>
>> A kto tu mówi o 15MB? Bitmap nikt nie wrzuca, ale debatowanie nad
>> kompresowaniem zdjęć z 200 na 100kb jest naprawdę niewarte czasu. :)
> Może i nie warte, ale Orange masakruje mi takie 200kb do 30kb i widzę mozaikę :/
>
>

mozesz to wyłączyć wpisując w ustawieniach APN zamiast internet
słowo klucz vpn albo apn już nie pamiętam. Nie wiem też czy nie muszą
Ci tego odblokować na BOKu. Potem to działa tak, że zaleznie co
wpieszesz w ustawienia APN nasz kompresje albo tak jak jest 1:1

Być może poprzekręcałem APN i VPN ale sens wychwycisz i poradzisz
sobie z tym.

Roger

do góry

Dnia Sun, 09 Oct 2011 21:55:41 +0200, Olo napisał(a):

> http://www.ranum.com/fun/lens_work/papers/jpegqualit
y/exam.html
>
> wynik 7/10 ;)

Fajny test. Przekonał mnie, nie warto stosować png.

do góry