Dnia Thu, 24 Nov 2011 15:26:24 +0100, Remek napisał(a):

> Jest jednak możliwa statystyka wynikająca a wieloletnich doświadczeń. Ja
> proponuję chętnym do kupna MSI próbę znalezienia strony MSI i:
>
> - wyszukaniw sterowników
> - supportu
> - manuali
>
> Konia z rzędem temu, komu się uda. To bardzo wiele mówi o tej firmie.

Może ja żyję w jakiejś rzeczywistości równoległej, ale tak spytam kontrolnie
- w czym problem?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Właśnie zakończyłem 14-dniową dietę, i jedyne co straciłem, ]
[ to dwa tygodnie. (Garfield) ]

do góry

Dnia Thu, 24 Nov 2011 15:20:42 +0100, Remek napisał(a):

>> Zapomniales dodac, ze omijasz bo jest to "szajs" ;p
>
> Po co ta złosliwość? Czy grupa dyskusyjna nie słuzy do wymiany opinii? To może
> byc ciekawa dtskusja.

Wiesz - jeszcze przydałoby się owe opinie jakoś uzasadnić, a nie
przedstawiać je jako prawdy objawione.

> doświadczenia i obserwacje. Obecność AMD na rynku spowodowała swego czasu
> gwałtowny spadek cen procesorów i płyt głównych. Jednak poza okresem Athlonów i
> Duronów klasy 1 GHz kontra Pentium III, kiedy to AMD górował wydajnością, jednak
> Intel ma dużą przewagę. Ich wyroby są ogólnie rzecz ujmując lepsze. Można
> podawać szczegóły. AMD po prostu nie nadąża. Ich procesor 64 bitowy, który miał
> być odpowiedzią na serię Pentium 4 to niestety nieporozumienie.

Dobrze, że mój Athlon 64+ 3000+, FX-57 czy X2 3800+ o tym nie wiedziały i
służyły mi dobrze przez lata. Na tej samej płycie głównej, kiedy Intel
zdążył już trzecią podstawkę wprowadzić...

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Nim język puścisz w taniec, ]
[ Załóż na mordę... kaganiec. (Jan Sztaudynger) ]

do góry

Dnia 25-11-2011 o 03:14 Remek napisał na pl.comp.pecet:

> Ja napisałem, że "były takie wspaniałe"? BYły dobre na swój czas.

> Proponuję dyskusje spokojną, poważną i mertytoryczną. W przeciwnym
> razie wyladujesz w blacklist.

Nie prowadziłeś dyskusji poważnej i merytorycznej, więc proszę nie
strzelać fochów i straszyć blacklistami.

> Do rzeczy. Po okresie przewagi AMD Intel wypuścił Pentium 4 i tym
> momencie AMD nie nadążył. Szczególnie kiedy pojawiły się wersje z
> wielowątkowością i dwoma procesorami logicznymi. AMD nie nadążając za
> zegarem
> uzyskiwał wydajność optymalizacją instrukcji. Oznakowaniw nawiązywało do
> zegara
> Intela, a faktyczne taktowanie było kilkanaście % niższe. I ta sytuacja
> pogłębiała się.

Za wikipedią:
Wydajność Athlona XP była wyliczana na podstawie systemu PR rating, który
porównywał wydajność XP do Pentium 4. Ponieważ Athlon XP miał wyższy
stosunek IPC niż Pentium 4 (i około 10% wyższy niż Thunderbird), był
bardziej wydajny pomimo niższych częstotliwości taktowania.

> Szczególnie po pojawieniu się P4 2,6 GHz i wyżej z hyper
> threadingiem, który świetnie sprawdzał się w procesorożernych
> aplikacjach. Np.
> konwersja pliku multimedialnego trwała na Pemtium jakieś 25% krócej, niż
> na
> Athlonie o podobnej teoretycznie wydajności. A jeśli w tle był odpalony
> inny
> zasobożerny proces to na AMD była już masakra. Dla mnie niemałe
> znaczenia miało

W czasach Pentium 4, Hyper-Threading dla zwykłego użytkownika nie miał
praktycznie żadnego znaczenia. Do obsługi tegoż, potrzeba wsparcia nie
tylko systemu operacyjnego (w2k nie osługiwał tego), ale również potrzebne
jest oprogramowania obsługującego tę technologię. W tym czasie
oprogramowania takiego po prostu było bardzo mało.

Ciągle się to oczywiście poprawia. Ja osobiście wolę jednak procesory z
fizycznymi rdzeniami, a nie atrapą. W ten sam sposób poprawia się również
dostęp 64 bitowych aplikacji.
Ponadto nie wiem czy zauważyłeś, ale Intel również nie wiadomo dlaczego
zaimplementował te niepotrzebne 64-bitowe instrukcje w swoich procesorach.

Ponadto za Wikipedią:
W chwili gdy Intel Pentium 4 3.06 GHz HT wszedł do użycia dla niektórych
programistów specyficznych aplikacji problemem było podjęcie decyzji czy
zaimplementować obsługę nowej technologii w swoich programach[9], ponieważ
niektórzy z nich wciąż testowali swoje programy przy użyciu systemów
operacyjnych, które nie były optymalizowane do obsługi technologii
Hyper-threading (np. Windows 2000), oraz to, że w tamtym czasie większość
komputerów była wyposażona w procesory jednowątkowe.

> również znacznie mniejsze zużycie energi przez P4. Oczywiście czas P4
> już minął,
> bo świat nie stoi w miejscu.

Za wikipedią:
W roku 2006 technologia wielowątkowości współbieżnej została skrytykowana
za nadmierne zużycie energii. Na przykład konsorcjum specjalizujące się w
produkcji układów niskoprądowych ARM opublikowało informację, że
zastosowanie technologii wielowątkowej w maszynach wieloprocesorowych SMT
potrafi zużyć do 46% więcej energii niż rozwiązania procesorów
dwurdzeniowych. Co więcej konsorcjum to stwierdziło, że zastosowanie
technologii wielowątkowej w maszynach wieloprocesorowych SMT powoduje
wzrost o 42% ilości dostępu do pamięci cache (cache thrashing) podczas
gdy rozwiązania dwurdzeniowe (Dual Core) powodują spadek występowania
tego niekorzystnego zjawiska o 37%

Intel wreszcie uznał, że droga zwiększania taktowania procesora jest
jednak niedobra, gdyż przyrost wydajności jest zbyt mały w porównaniu ze
wzrostem poboru energii i porzucił "NetBurst" wprowadzając nową
architekturę. Jeden z ostatnich, a może i ostatni jednordzeniowy Procesor
Intela P4 zużywał ok 150W energii.

Chyba starczy.
Jak może zauważyłeś, ja swoje doświadczenie staram się uzupełniać
powszechnie dostępną wiedzą. Oczywiście nie twierdzę, że Wikipedia jest
wyrocznią, niemniej z powyższymi cytatami się zgadzam, ponieważ pamiętam
tamte czasy.


--
WiesłaW
Opera Mail

do góry

Użytkownik "WiesłaW" napisał:

> Za wikipedią:
> Ponadto za Wikipedią:
> Za wikipedią:

Jeśli Wikipedia to źródło Twojej wiedzy, to nie mamy o czym rozmawiać.


> W czasach Pentium 4, Hyper-Threading dla zwykłego użytkownika nie miał
> praktycznie żadnego znaczenia.

Miał, bo znacznie zwiększał wydajność.

> Ja osobiście wolę jednak procesory z fizycznymi rdzeniami, a nie atrapą ...

To przykład merytorycznej wypowiedzi. Co kogo obchodzi co Ty wolisz?

> Intel również nie wiadomo dlaczego
> zaimplementował te niepotrzebne 64-bitowe

O to należałoby pytać Intel. Może dlatego, że tacy znawcy jak Ty "wolą" 64 bity
niż 32? Lepiej brzmi rynkowo? Poszukaj jakichs grup programistycznych i poczytaj
o problemach. Programistom o wiele bardziej potrzebne były by dodatkowe rejestry
ogólnego przeznaczenia, a nie zwiększanie rozmiaru istniejących. Dlaczego
producenci tego nie robią? Bo to bardzo trudne, znacznie trudniejsze niż
zwiększenie pojemności komórki pamięci z 32 do 64 bitów. Pomyśl dlaczego.

> Chyba starczy.

Dla mnie tak. Pojęcia wielkiego nie masz.

PLONK

Remek

do góry

W dniu 26.11.2011 21:01, Remek pisze:
>> Intel również nie wiadomo dlaczego
>> > zaimplementował te niepotrzebne 64-bitowe
> O to należałoby pytać Intel. Może dlatego, że tacy znawcy jak Ty "wolą" 64 bity
> niż 32? Lepiej brzmi rynkowo? Poszukaj jakichs grup programistycznych i poczytaj
> o problemach. Programistom o wiele bardziej potrzebne były by dodatkowe rejestry
> ogólnego przeznaczenia, a nie zwiększanie rozmiaru istniejących. Dlaczego
> producenci tego nie robią? Bo to bardzo trudne, znacznie trudniejsze niż
> zwiększenie pojemności komórki pamięci z 32 do 64 bitów. Pomyśl dlaczego.
>
Widzę, że wątek już żyje własnym życiem. Swoją drogą, kupiłem płytę ECS
A780GM-A, muszę tylko poczekać aż przyjdzie.
Poza tym ja tam wolę platformę 64-bit, idąc Twoim tokiem rozumowania,
może należałoby wrócić do programowania 16-bitowego.

do góry

Dnia 26-11-2011 o 21:01 Remek napisał na pl.comp.pecet:

> Użytkownik "WiesłaW" napisał:

> Jeśli Wikipedia to źródło Twojej wiedzy, to nie mamy o czym rozmawiać.

Jest o wiele lat świetlnych wiarygodniejsza od Twoich prawd objawionych i
osobistych przemyśleń. Jeżeli jednak mimo wszystko uważasz się za takiego
giganta wiedzy, to napisz tam swój artykuł.

>> W czasach Pentium 4, Hyper-Threading dla zwykłego użytkownika nie miał
>> praktycznie żadnego znaczenia.
>
> Miał, bo znacznie zwiększał wydajność.

Rozumiem, miał bo.. miał i tak ma być :)
http://twojepc.pl/artykuly.php?id=pentium4_3_06&stro
na=2

>> Ja osobiście wolę jednak procesory z fizycznymi rdzeniami, a nie atrapą

> To przykład merytorycznej wypowiedzi. Co kogo obchodzi co Ty wolisz?

Nie, to jest przykład Twojej kompletnej ignorancji i lenistwa. Znowu nie
doczytałeś do czego służy grupa dyskusyjna. Najciekawsze jest jednak to,
że Tobie wolno prezentować swoje poglądy, a innym już nie? :/

Jeżeli teoretycznie procesor z Hyper-Threadingiem jest dziś w stanie
osiągnąć max 30% większą wydajność, to procesor bez tego, a z dodatkowymi
rdzeniami jest wydajniejszy 100%. Rozumiesz na czym polega różnica, czy
mam Ci to jakoś specjalnie rozrysować?

> o problemach. Programistom o wiele bardziej potrzebne były by dodatkowe
> rejestry
> ogólnego przeznaczenia, a nie zwiększanie rozmiaru istniejących. Dlaczego
> producenci tego nie robią? Bo to bardzo trudne, znacznie trudniejsze niż
> zwiększenie pojemności komórki pamięci z 32 do 64 bitów. Pomyśl dlaczego.

Zastanów się trochę - po jaką cholerę mam rozpatrywać problemy
programistów? Mam dosyć swoich i jakoś nikt mnie nie żałuje. Niech piszą
petycje do producentów.

>> Intel również nie wiadomo dlaczego
>> zaimplementował te niepotrzebne 64-bitowe

> O to należałoby pytać Intel. Może dlatego, że tacy znawcy jak Ty "wolą"
> 64 bity
> niż 32? Lepiej brzmi rynkowo? Poszukaj jakichs grup programistycznych i
> poczytaj

Tutaj pojechałeś. Może najzwyczajniej w świecie "znawcy" chcieliby
zwiększyć sobie ilość pamięci w komputerze? Widać podstawowe zagadnienia
są dla Ciebie za trudne, ale programowanie niskopoziomowe już nie :D.

http://www.centrumxp.pl/Sprzet/1254,1,Architektura_x
64.aspx
http://www.centrumxp.pl/Sprzet/1258,1,Architektura_x
64_a_pamiec_systemowa.aspx

> PLONK

Wybacz, ale ja się takimi zabawkami nie bawię.

--
WiesłaW
Opera Mail

do góry