On Tue, 17 Sep 2024 19:12:19 +0200, Myjk wrote:
> Tue, 17 Sep 2024 10:47:34 +0200, J.F
>> On Mon, 16 Sep 2024 21:49:59 +0200, Myjk wrote:
>>> Mon, 16 Sep 2024 21:31:51 +0200, J.F
>>>> On Mon, 16 Sep 2024 21:13:07 +0200, Myjk wrote:
>>>>> Mon, 16 Sep 2024 13:49:33 +0200, J.F
>>>>>> On Fri, 13 Sep 2024 19:32:14 +0200, Myjk wrote:

>>>>>>>>>> Wiatrem generowanym przez ruch tych elektryków?
>>>>>>>>>> Na pewno nie :-)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Gdyż ponieważ dlaczego nie?
>>>>>>>> Bo perpetum mobile by z tego wyszło.
>>>>>>>
>>>>>>> Perpetuum mobile nie, bo wiadomo że nie wyprodukują tyle
>>>>>>> co zużywają samochody które tamtędy przejeżdżają. Ale
>>>>>>> jakąś cząstkę z pewnością pokryją. Oczywiście tylko
>>>>>>
>>>>>> Czyli to nie jest świetlany pomysł na przyszłość,
>>>>>> tylko drobny odzysk co najwyzej.
>>>>>
>>>>> Dla ciebie, jak dla szreka, 0 jest lepsze niż jakakolwiek
>>>>> dodatnia wartość? Uwzględniłeś w tych swoich "obliczeniach"
>>>>> że te turbiny będą korzystać także ze "zwykłego" wiatru
>>>>> a nie tylko z tego generowanego przez samochody jak
>>>>> "zwykłego" wiatru akurat nie ma?
>>>>
>>>> Turbina na zwykły wiatr musi byc wysoka.
>>>> tu na dole, to prawie nie wieje.
>>>
>>> Nie no, wcale.
>>
>> Znacznie słabiej. A moc to od v^3 zależy.
>
> No tak, ty i te twoje kwantyfikatory.

To jaki masz teraz wiatr u siebie, na wysokosci głowy?

>>>>> Tak, tak, napisz że wiatraki produkujące prąd
>>>>> też są bezsensu i lepiej palić wungiel.
>>>>
>>>> A nie mówię, że bez sensu, tylko pytam się, o ile takie przydrożne
>>>> turbinki zwiększą opory ruchu samochodów.
>>>
>>> Nic nie pytałeś, tylko jak zwykle od progu
>>> odpaliłeś (absurdalną) tezę o perpetUm mobile
>>> jakby to była jedyna słuszna opcja.
>>
>> Absurdalne, to było marzenie Mastera, ze przydrożne
>> turbinki starczą do napędu samochodów elektrycznych.
>> Bo chyba to mu się marzyło, taki rozentuzjazmowany był :-)
>
> Nie odwracaj kota ogonem, jakie on miał zamiary,
> jako konfederacki faszystwoski dzban robiący na
> rzecz ruskich i turbanów, to wiadomo. Absurdalną
> tezę o perpetUm mobile postawiłeś jednak ty.

No ale marzy ci się zasilanie kraju z przydrożnych turbinek,
czy już zeszlismy na "dobre i 5%" ?
Może i dobre, ale drogie :-)

>>>> Nawiasem mówiąc skutki klimatyczne duzych wiatraków, też są do
>>>> rozważenia, jak już będzie ich duża ilość.
>>>> Powinny spowolnić wiatry przyziemne ...
>>>
>>> Może to i lepiej, nie bedzie ci beretu zrywać.
>> Może i lepiej, ale pytanie jakie będą dalsze skutki klimatyczne.
>
> Jak przez wiek (a nawet wieki) jaraliśmy wszystko
> co popadnie to takich rozkminek nie było. Powiem
> więcej, tacy jak ty nawet teraz nie mają refleksji.
> Ale jak trzeba zjebać OZE to jesteś(cie) pierwszy.

Bynajmniej. Przeciez często piszę, ze na OZE jesteśmy skazani.

Tylko z głową robione, a nie na hurra.

Głowa mówi, ze wiatraki muszą być duze i wysokie.
Co w zasadzie nikomu nie przeszkadza.

A że jesteśmy o wiek mądrzejsi, to ja bym:
-najpierw policzyl, ile taki wiatrak produkuje energii, a ile jest
potrzebne na jego zbudowanie. Bedzie zysk?

-już chciałem napisać, że ptaki się będą musiały nauczyć omijać
wiatraki, ale może by najpierw policzyc, ile ich pod wiatrakami leży.
Żebyśmy nie skończyli jak Chińczycy.

>>>> i jakie będą tego skutki?
>>
>>> Ziemia się zatrzyma, zgaśnie jądro ziemi, trzeba tam
>>> będzie wysłać misję wiertniczą żeby odpalili bómbę
>>> jądrową i odpalili piec.
>>
>> Jeziora wyschną, pola wyschną, lasy spłoną, golfstorm się odwróci ...
> Włosy ci wypadną, brzuch urośnie. Straszne rzeczy.

brzuch już urósł, ale może dzieki temu suszę przeżyję :-)

>>> Udowodnij zatem że turbiny dają większe opory samochodom
>>> niż są w stanie odzyskać.
>>
>> A im wiecej mocy będziesz chciał z drogi wycisnąc - IMO - tym większe
>> ryzyko, ze samochody będą miały większe opory.
>> Jedna turbinka gdzies dalej od jezdni, może nie zwiększy oporów.
>
> Miałeś udowodnić, a nie dalej snuć swoje przypuszczenia.
> Podaj choć jeden analogiczny przykład gdzie jest zależność
> że dowolny przedmiot stojący w odległości 2m zwiększa opór.

Poruszając sie samochod musi rozepchnąc powietrze, na boki i w górę.
Wiec jak utrudnisz rozepchnięcie, to będą wieksze opory.

Tylko nie założe się, ze 2m to jest wystarczająco blisko, że taka
jedna turbinka o szerokości powiedzmy 1m stawi mierzalny opór ...
ale ... a jak gęsto chcesz je posstawic ? :-)

No i nie wiem, czy nie będzie innych efektów, które zmniejszą straty.

>>>>>>> Skoro turbiny cokolwiek utrudniają, to ekrany też,
>>>>>>> i barierki, i drzewa.
>>>>>>
>>>>>> Owszem, ale drzewa można wyciąć, barierki - mowi sie trudno - dla
>>>>>> bezpieczenstwa, ekrany ... hm ... patrz wyżej :-)
>>>>>
>>>>> I co, ktoś wycina/usuwa? Jak zwykle brniesz w opary absurdu.
>>>>
>>>> Drzewa wycinają, acz z innych przyczyn :-)
>>>> Barierki stosunkowo małe i pożyteczne.
>>>>
>>>> Ale ekrany ... te blisko jezdni, może warto przebadac.
>>>
>>> To badaj.
>>
>> przy czym dopuszczam, ze w pewnych warunkach one mogą nawet pomóc.
>> Takie koryto jakby zrobić, albo tunel, nad jednokierunkową jezdnią.
>
> W takim wypadku to już lepiej podciśnienie robić
> i eliminować opór powietrza.

Ale to juz poważna inwestycja.
A w takim tunelu samochody mogą robić wiatr w dobrą stronę.

>>>> W końcu te elektryki przecież takie ciche,
>>>> to po co jakies ekrany :-P
>>>
>>> Ty się nigdy nie zmienisz. Są cichsze niż spalinowe złomy,
>>> co nie jest równoznaczne z tym, że są tak ciche że ekrany
>>> są zbyteczne.
>>
>> Czyli są nieznacznie cichsze od spalinowych ? :-P
>
> Są tym cichsze im mniejsza prędkość. Zresztą masz i se poczytaj:
> https://bibliotekanauki.pl/articles/1201819.pdf
>
> Że zacytuję:
> Prowadzone badania potwierdziły, iż:
> o pojazdy elektryczne generują znacznie niższy
> poziom hałasu niż ich spalinowe odpowiedniki.
> Pomiar hałasu dla dwóch identycznych pojazdów
> różniących się tylko jednostką napędową,
> wykazał różnice na poziomie od 3 do 7 dB(A)
> w zależności od prędkości pojazdu. Oznacza to
> obniżenie poziomu hałasu od 2 do 5 razy,
> o pojazdy elektryczne emitują znacznie niższy
> poziom hałasu od spalinowych, szczególnie
> w zakresie niskich prędkości do 50km/h. Dla
> dwóch pojazdów tego samego typu (Fiat Panda
> EV / Fiat Panda diesel) różnice poniżej prędkości
> 50km/h wynosiły ok. 7dB i 3 dB dla prędkości
> powyżej 50km/h
>
> Nadmienię tylko, że straszne taczki do testu dobrali.

3dB ... niedużo. Może nawet "nieznacznie"
Bo chyba nie chcesz wprowadzic limitu 50km/h ? :-P

>> Co racja, to racja, przy drodze nie słychac ryku silników, tylko szum
>> kół i wiatru :-P
> Oczywiście że słychać silniki. Ty nie słyszysz, boś głuchy jak pień.

To nagraj :-P
Gdzies przy drodze szybkiego ruchu.

>>>>>>>>>> wyciągasz energię z ruchu samochodów, to samochody
>>>>>>>>>> przekazują część energii z paliwa lub baterii.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> No właśnie, czyli można zasilić samochody elektryczne.
>>>>>>>>
>>>>>>>> O ile będą spalinowe na drodze. A jak marzenia się spełnią, i ich już
>>>>>>>> nie będzie? Albo powiedzmy 90% to będą elektryki ?
>>>>>>>
>>>>>>> Borze (szreku) zielony. To co wtedy, elektryk
>>>>>>> "inny wiatr" generuje niż spaliniak?
>>>>>>
>>>>>> A myslałem, że juz zrozumiałeś.
>>>>>
>>>>> Od poczatku wszystko rozumiem, w przeciwieństwie
>>>>> do ciebie, bo jak zwykle wymyślasz jakieś bzdury.
>>>>
>>>> Ja?
>>>> A kto tu pomyslał, ze elektryki zasilą same siebie dzięki przydrożnym
>>>> turbinom ?
>>>
>>> Przecież zasilą, w przeciwieństwie do smrodów spalinowych.
>> Tobie też się perpetuum marzy?
>
> Nie, nadal marzy się to tylko i wyłącznie tobie.
> Ja wiem że PM nie istnieje i nie oczekuję takiej sytuacji,
> tak samo jak wiem że rekuperacja w elektryku to najwyżej 30%,
> ale nadal to mniejsze zużycie klocków i nadal więcej przejechanych
> kilometrów niż w spaliniaku który trochę wyhamowuje samochód bez
> użycia klocków, ale to mizeria w stosunku do (P)(H)BEV, a jedyne
> co uzyskuje od hamowania silnikiem to brak dalszego zużycia paliwa.
>
>> Może sie uda uzyskac 5% zwrotu, a może tylko straty :-)
>
> No tak, wiadomo że dla ciebie (i dla szreków) 5% < 0%

Pod warunkiem, ze choć tyle będzie, i że koszt nie będzie za duży.

J.