On Mon, 7 Feb 2011 09:36:17 +0000 (UTC), Kamrat wrote:
>> > >Fakt jest faktem, że w normalnym trybie by im się to nie udało.
>> > Czemu nie ?
>> > Wiekszosc mieli spora, a tryb nie byl az tak bardzo nienormalny.
>> > Mogl im tylko Dorn projekt przetrzymac.
>> >
>> Ponieważ nawet rząd był przeciw, to znaczy nie planowali wprowadzić tego syfu.
>> A nikt u władzy nie lubi jak ktoś wchodzi w ich kompetencje.
>> A tak się zagapili, a posłowie głosowali tak im się wydawało w przeciwieństwie
>> do PO, gdzie była dyscyplina.
>> W ostateczności PiS wprowadziłoby dyscyplinę, tak jak PO i załatwione.
>> Wiem to z pierwszej ręki.

Nie zawsze sie wprowadza dyscypline, a nawet jak sie wprowadza to nie
zawsze skutkuje

>"Niektórzy z posłów wprost przyznają, iż podczas głosowania nad projektem
>ustawy nakładającej obowiązek używania świateł mijania przez całą dobę, nie
>wiedzieli do końca nad czym głosują, ponieważ projekt ustawy dotyczył
>zupełnie innej kwestii (uprawnień Straży Granicznej i kontroli skarbowej).

http://parl.sejm.gov.pl/StenoInter5.nsf/0/8B8587D030
E96923C12572840072B033/$file/34_c_ksiazka.pdf

str 290, "W 3. poprawce do art. 51 ustawy nowelizowanej
wnioskodawcy proponują w ust. 1, aby kierujący pojazdem
był obowiązany używać świateł mijania podczas
jazdy w warunkach normalnej przejrzystości
powietrza, oraz proponują skreślić ust. 4.
Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.
Przystępujemy do głosowania.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3.
poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk"

Nie wiem jak trzeba byc pijanym zeby sie nie zorientowac za czym sie
glosuje.

>Piotr Stomma, podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu potwierdza, że
>"(...) wspomniana projektowana zmiana ustawy Prawo o ruchu drogowym jest
>inicjatywą ministra spraw wewnętrznych i administracji i dotyczy jedynie
>uprawnień Straży Granicznej. Dodanie tak istotnej poprawki wymagałoby zmiany
>projektu, a zatem powrotu projektu ustawy na normalną ścieżkę uzgodnień
>międzyresortowych."

No nie wiem - projekt rzadowy, ale poslowie decyduja. I nie musza z
nikim uzgadniac. Za to musza byc trzy czytania.

>Według obowiązującego prawa, do projektu ustawy dołącza się
>uzasadnienie, które powinno między innymi: "(...) wyjaśniać potrzebę i cel
>wydania ustawy, przedstawiać przewidywane skutki społeczne, gospodarcze,
>finansowe i prawne. (...) Uzasadnienie powinno przedstawiać również wyniki
>przeprowadzonych konsultacji."

Komisja zalatwila to prosto "tyle razy dyskutowalismy o swiatlach ze
teraz juz nie musimy ponownie przytaczac argumentow".

J.