W poście <h1h180$m5f$1@inews.gazeta.pl>,
dominik nabazgrał:
> l...@l...localdomain wrote:
>>> Przesadzasz bardzo - z 512KB się nie zgodzę. Problem jest w zapisie plików
>> Z czym się nie zgodzisz? Że taką mają ,,geometrię dysku'', że 512KB to typowy
>> rozmiar bloku?
>
> Nie zgodzę się z tym, że ma tak wielkie te rozmiary bloku. Gdyby tak było
> to na pokazanym wykresie inaczej by to wyglądało.
> Z tego wynika, że jeśli dysk wykonuje operacje tego typu to bloki mają
> conajwyżej 32kB, a takich plików dzisiaj tyle co na lekarstwo.

W Wikipedii stoi, że 0.5-1MB. Ale opierają się na danych z połowy zeszłego
roku.

> > W każdym razie sam widzisz,
>> że w 2KB zapisach masz 1/9 transferu maksymalnego.
>
> Tyle, że tu nie podejrzewałbym tak bardzo samego dysku, co systemu plików,
> w ogóle systemu. Zdaje się, że sam NTFS ma 4kB minimum jako blok, więc tu
> nie ma co się szczypać. Jeśli SSD miałby 32kB rzeczywiście to bym ustawił
> i w NTFS taki blok, i jedyne co to straciłbym kilka MEGA, ale już nie
> szybkość.

No jest to jedno z częściowych rozwiązań. Tylko zobacz, że nadal musisz
zapisać 32 kilobajty zamiast 2... No i zobacz - te lepsze dyski będą to
miały gdzieś, bo i tak same będą dokonywać fizycznej alokacji w jakichś
zupełnie innych jednostkach (kojarzy mi się tu 4 kilobajty), w ułożeniu
zupełnie niezależnym od tego, co sobie kernel systemu wymyślił.

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;