Użytkownik "Jarosław Sokołowski" napisał
Pan J.F napisał:
>>> Mam całkiem sporo pecetów bez twardziela. Teraz, w 2013 roku.
>> Wow, i jak dzialaja ? Windows sieciowo, terminal Citrix ?
>Te akurat działają z linuksem. Bootują się z PXE/DHCP/TFTP, a pliki
>mają z NFS. Działa to równie dobrze i szybko jak z lokalnym dyskiem,
>a może nawet szybciej, bo korzysta się z dużego cache serwera.
>Dawniej, kiedy mocne komputery z dużym RAM były w cenie, końcówki
>sieci robiło się na słabszym i tańszym sprzęcie na którym pracowały
>tylko Xserwery, a programy wykonywał centralny host.

No, dawniej bywalo ze ta koncowka z Xserverem byla mocniejsza niz host
:-)

>Windowsa w zasadzie nie potrzebuje i nie używam, a jeśli już, to do
>mało poważnych zastosowań.

A do czego uzywasz te X'y ?

Bo co by nie mowic - MS Windows wypiera inne rozwiazania ... widac
lepszy
(i/lub tanszy).

>Ale wiem, że ten system też można podobnie
>potraktować (tyle że dla każdej stacji trzeba trochę więcej plików
>bezsensownie powielić na serwerze). Kiedyś dawno temu, raczej dla
>zabawy, zainstalowałem tak Windows 95. Ładował się szybciej niż
>lokalny, a przy okazji był bardziej wirusoodporny (pliki systemowe
>na serwerze w twardy sposób traktowane jako read-only).
>Tak czy inaczej uważam że dzisiaj twarde dyski pecetów w średniej
>wielkości sieci lokalnej, to kompletny bezsens. Korzyści z nich mają
>wyłącznie producenci.

W zasadzie sie zgadzam. Ale MS utrudnia prace bez twardziela,
twardziele potanialy, upgradow przybywa, i w zasadzie znow mozna
stwierdzic ze maly dysk koncowce ma sens.
Ot taki 500GB, zeby zmiescil sie system z niezbednymi programami.
Zaoszczedzi ruchu na sieci, a sieci wolne ostatnio :-)

>>> Uściślę -- to był sam początek 1991 roku.
>> Ten postep nie byl az taki szybki - jesli pod koniec byly 120, i to
>> IDE - czyli "tanie g* do pecetow", to na poczatku popularne musialy
>> byc 80 i 100.
>Uściślę jeszcze bardziej -- to "tanie g* do pecetów" ledwie zdążyło
>się ugruntować. Wcześniej były MFM/RLL, czy jak to się nazywało
>(takie na dwie tasiemki).

Mialem MFM 80MB - tzn nie mialem, na uczelni jeden komputer mial.
A ugruntowac ... ledwo, ledwo, ale na tyle ze MFM wymiotlo z rynku.

>> No coz, ciesze sie ze mnie pamiec az tak nie zawiodla i ze naprawde
>> w 91 dyski juz byly "ok 100MB".
>Wspomniałem tu wcześniej o dysku 100 MB z pięć lat starszym. To nie
>problem, że w ogóle nie było, tylko ile kosztowały.

Na tyle malo ze to sie masowo kupowalo, nawet w tej biednej Polsce.

>> Tylko ze ... skoro juz byly popularne 120, to 40 chyba przestali
>> robic. Jakas wyprzedaz magazynow ?
>Nie, po prostu stałe ceny były bardziej "za megabajt", niż "za
>sztukę",
>jak teraz. Długo utrzymywały się na rynku duże i małe dyski, bo cenę
>miały również dużą i małą.

Ale to liczysz od klienta. A od strony producenta rachunek jest inny -
koszt produkcji malego twardziela jest bardzo podobny do duzego.
To po cholere robic towar za pol ceny ?

>Często bardziej opłacało się kupić dwa małe
>niż jeden duży (o sumarycznej pojemności).

Owszem, ale to wlasnie traktuje jako wyznacznik "przecietnosci" - to
byla ta "typowa pojemnosc", gdzie sie tak oplacalo.
I jak pisal Krzysiek - on w 91 nie kupil dwoch 60, tylko wlasnie
jedna 120MB, bo widac tak bylo taniej.


>>> To samo z dostępem do sieci -- też zostałem
>>> usieciowiony wcześniej od innych tutaj, którym może się wydawać,
>>> że "ftp było od samego początku".
>
>> No ale trzeba przyznac ze BITNET dotarl do nas niewiele wczesniej
>> niz Internet. Niektorzy mogli nie zauwazyc roznicy.

>No i nie zauważyli. Ale ja jeszcze raz powtórzę swoją deklarację: nie
>mam do nikogo o to pretensji. A jak wcześniej wyliczyłem, ta różnica,
>to było ponad rok. Przez ten rok byłem pod warażeniem potencjału
>tkwiącego w ogólnoświatowej sieci. Dlatego tak dobrze to
>zapamiętałem.

Hm, tak mi chodzi po glowie ze tych uslug w Bitnecie to nie bylo tak
duzo.
W dodatku wszystko IBM-centryczne.
I to dopiero Internet otworzyl potencjal.

J.