Re: Czy mały rozmiar = gorsza jakość - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.rec.foto.cyfrowa › Czy mały rozmiar = gorsza jakość › Re: Czy mały rozmiar = gorsza jakość

Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!news.nask.pl!news.nask.
org.pl!newshub.sdsu.edu!news-out.readnews.com!transit3.readnews.com!postnews.go
ogle.com!f19g2000yqh.googlegroups.com!not-for-mail
From: Mirek <m...@p...pl>
Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
Subject: Re: Czy mały rozmiar = gorsza jakość
Date: Tue, 21 Apr 2009 11:56:57 -0700 (PDT)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 35
Message-ID: <f...@f...googlegroups.com>
References: <6...@k...googlegroups.com>
<7...@m...googlegroups.com>
<3...@3...googlegroups.com>
NNTP-Posting-Host: 80.72.40.163
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1240340218 5885 127.0.0.1 (21 Apr 2009 18:56:58 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Tue, 21 Apr 2009 18:56:58 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: f19g2000yqh.googlegroups.com; posting-host=80.72.40.163;
posting-account=s7ooqgoAAABdan_ul6MxRXfvaw-fZoH8
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 6.0; Trident/4.0;
GTB6; Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1) ;
SLCC1; .NET CLR 2.0.50727; Media Center PC 5.0; .NET CLR 1.1.4322;
.NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30618; OfficeLiveConnector.1.3;
OfficeLivePatch.1.3),gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.foto.cyfrowa:803026
[ ukryj nagłówki ]
On 20 Kwi, 22:07, s...@g...com wrote:
> On 20 Kwi, 21:47, Mirek <m...@p...pl> wrote:
>
> > On 20 Kwi, 14:31, s...@g...com wrote:
>
> > > Miałem w ręku d90 sony a700 i powiem wam,
> > > że włóczyć się z czymś takim po lasach i polach to nic przyjemnego.
>
> > 1. To co komu sprawia przyjemność, to kwestia mocno indywidualna :-p
> > 2. Włócząc się po polach i lasach w charakterze mało zaawansowanego
> > fotoamatora, szybko doszedłem do wniosku, że kwestia rozmiaru i wagi
> > tego małego pudełeczka przyczepionego z jednego końca solidnego
> > teleobiektywu jest mało istotna.
>
> > pozdrawiam
> > --
> > Mirek
>
> Ok. Tylko po nastu kilometrach zaczynasz czuć każdy dodatkowy
> kilogram. Spędzam naprawdę dużo czasu na powiedzmy "spacerowaniu po
> lesie" a w najbliższym czasie będę robił jeszcze więcej kilometrów.
> Więc rozmiar aparatu ma dla mnie znaczenie.

Zależy co chcesz w tym lesie fotografować. Moje spacery mają rzędu
20-26 km raczej w trudnym terenie i akurat body jest jedną z dwóch
rzeczy których rozmiar i waga są niestotne (drugą jest monopod).

--
Mirek