Mateusz Ludwin pisze:
> Tomasz Jakubowski wrote:
>> Mateusz Ludwin pisze:
>>> (...)
>>> - tylko LCD
>>
>> Ale to chyba tylko do studia/wnętrz, bo na zewnątrz w słońcu na LCD ni
>> cholery nic nie widać.
>
> No to takie lepsze LCD.

Musiałoby być duuuużo lepsze ;-)

>
>>> Cena powiedzmy 3000.
>>
>> Za aparat który nie nadaje się na plener mogę dać... 50,- zł ;-)
>
> Oczywiście że się nadaje w plener, 50mm to bardzo dobra ogniskowa do
> widoczków.

Ogniskowa mi pasuje, pisałem w kontekście LCD.

>
>> Zapytaj za kilka lat, gdy wyświetlacze LCD (lub jakiejkolwiek innej
>> technologii) w aparatach klasy popularnej osiągną wymaganą jasność
>> dodatkowo sterowaną czujnikiem oświetlenia, bo na razie to jest
>> porażka technologiczna.
>
> Może być wizjer, ale założyłem że LCD jest tańsze.

Jeśli szkiełko byłoby naleśnikiem z naniesioną skalą GO (w FF z GO nie
ma żartów), korpusik wspierałby funkcję ostrzenia na hiperfokalną oraz
automagiczne naświetlanie na światła (histogram do prawej), obowiązkowo
filmiki w fullHD, stabilizacja, wbudowany GPS, WiFi, całość nie większa
niż G10, to... chyba wolałbym to samo w u4/3 z uwagi na gabaryty i
możliwość wymiany szkła ;-)

--
pozdrawiam
Tomasz Jakubowski

do góry

Mateusz Ludwin pisze:


> A za czasów analogów to niby czym się robiło? Zoomami? Tele? Nie, 50mm

Zoomami, stałkami, tele, szerokimi, MF, AF. Czym tylko chciałeś.

Chyba, że masz na myśli lata przedwojenne. Wtedy w powszechnym użyciu
był zakres 35-90mm.

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> - full frame
> - małe body bez gripa
> - niewymienne 50/1.4

35

> - tylko LCD

nie

> Cena powiedzmy 3000.

--
Ziemo

do góry

Dnia Tue, 10 Feb 2009 10:46:38 +0100, Kokos napisał(a):

> co nie zmienia faktu ze wystarczało, ale teraz ludzie leniwi, zamiats
> podejsć to zoomuja

Jak wystarczało jak nie - większość kompaktów miała 35 lub 28.
Nawet Druh miał odpowiednik 38mm ;-)

A "leniwi" bo jak może być inaczej jak za plecami przewodnik pogania
albo stoły na imprezie poustawiane tak ciasno że ruszyć się nie
można ;-) Kto dzisiaj ma czas na robienie na spokojnie zdjęć (Janko
- nie musisz nic pisać - wiemy że Ty masz ;-) )

Pozdrawiam,
Henry

--
FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl
FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl
Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

do góry

To nie lenistwo tylko postep. Kiedys musiales podejsc, teraz tez mozesz.
Ale nie musisz. To wlasnie jest postep.
Gdyby pojawil sie zoom o jakosci stalek w calym zakresie, to nikt by
stalek nie uzywal.
Marx

do góry

Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:1wfgd89mvnoup$.1791c8wbiekvi.dlg@40tude.net...
> Dnia Tue, 10 Feb 2009 10:46:38 +0100, Kokos napisał(a):
>
>> co nie zmienia faktu ze wystarczało, ale teraz ludzie leniwi, zamiats
>> podejsć to zoomuja
>
> Jak wystarczało jak nie - większość kompaktów miała 35 lub 28.
> Nawet Druh miał odpowiednik 38mm ;-)

mówimy o aparatch czy kompaktach?
zobacz zorki czy fedy, nie wspomne voigtlanderów, zeissów czy leik
obiektywy w granicach 45-55 (głównie 50), chodziło o kąt widzenia jak w
ludzkim oku.


>
> A "leniwi" bo jak może być inaczej jak za plecami przewodnik pogania
> albo stoły na imprezie poustawiane tak ciasno że ruszyć się nie
> można ;-) Kto dzisiaj ma czas na robienie na spokojnie zdjęć (Janko
> - nie musisz nic pisać - wiemy że Ty masz ;-) )


każdy?

do góry

Marx pisze:
> To nie lenistwo tylko postep. Kiedys musiales podejsc, teraz tez mozesz.
> Ale nie musisz. To wlasnie jest postep.
> Gdyby pojawil sie zoom o jakosci stalek w calym zakresie, to nikt by
> stalek nie uzywal.

Nikkor 14-24/2.8? :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Dnia Tue, 10 Feb 2009 13:01:40 +0100, Marx napisał(a):

> To nie lenistwo tylko postep. Kiedys musiales podejsc, teraz tez mozesz.
> Ale nie musisz. To wlasnie jest postep.

Tak dobrze to nie ma - perspektywy trzeba pilnować - jak żona chce żebyś ją
sfotografował na tle kwiatków to przecież szerokim nie pstrykniesz bo z
kwiatków będą tylko kolorowe kropeczki w tle...
Faktem jest że możliwości są większe - idziesz w określone miejsce i
okazuje się że idealna ogniskowa to 90mm - jak masz zooma to tyle ustawisz.
A jak stałki to co? 100mm obetnie Ci brzegi kadru, a 50mm zmarnuje sporą
część kadru i rozdzielczości.

Pozdrawiam,
Henry - pstrykający stałkami

--
FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl
FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl
Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

do góry

Cześć wszystkim


Kokos napisał(a):

> zobacz zorki czy fedy, nie wspomne voigtlanderów, zeissów czy leik
> obiektywy w granicach 45-55 (głównie 50), chodziło o kąt widzenia jak w
> ludzkim oku.

Nie wiem, jak Twoje, ale moje oko ma znacznie szerszy kąt widzenia, niż
obiektyw 50 mm na filmie 35 mm.
Skąd się wziął ten mit?



--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

Jan Rudziński wrote:
> Nie wiem, jak Twoje, ale moje oko ma znacznie szerszy kąt widzenia, niż
> obiektyw 50 mm na filmie 35 mm.
> Skąd się wziął ten mit?

Generalnie to chodzi nie o kąt widzenia, a perspektywę. Obiektyw 50 mm
jest w miarę "naturalny", co nie jest żadnym argumentem w tej dyskusji,
bo przecież nie zawsze (wręcz rzadko) chodzi o to, żeby zdjęcie było
możliwie naturalne.

pozdrawiam,
Kosu

do góry