PW pisze:
>
> Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
> news:gp476c.74s.1@teren.hamstera.pl...
>> No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta. A szkła ze
>> stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza, za to
>> wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>
>
> Nie wiem, jak tam Canon, ale Nikon tłumaczy to dość prosto: każde szkło
> stabilizuje się inaczej, każde ma swoją charakterystykę rodzaju
> poruszenia w reakcji na drgnięcie aparatu.

To są, za przeproszeniem, bajędy. Dla charakterystyki drgań w danym body
liczy się ogniskowa obiektywu i moment bezwładności całego zestawu.
To pierwsze jest znane wprost, to drugie zmienia się ale w niezbyt
szerokich granicach, jak na typowe zapasy układów regulacji.
Zresztą sądzę że największy wpływ na zróżnicowanie charakterystyki
drgań ma inna zmienna - operator...

> matrycy się wyłącza, nie wiem. Wreszcie, stabilizacja szkła daje też
> efekt w wizjerze, co jest i fajniejsze w odbiorze i łatwiej pozwala
> ocenić, na ile drgań można sobie pozwolić bez ryzyka poruszenia.

To jest istotny argument.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.