Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hpensn$qu7$1@news.onet.pl...
> Marcin [3M] wrote:
>> Koszt? Mój F100 ma chyba 10 lat, FE2 sam nie wiem ile, średni kupiłem
>> jak premierem był Olszewski, a i 4x5 mam mocno ubiegłowieczne - i
>> wciąż "no need to change".
>>
>> Tymczasem od ca. 2005 nabyłem 4 DSLR (i w końcu jestem prawie
>> zadowolony z efektów). Planuję wymianę drukarki, ale mam świadomość,
>> że bez względu na jej stan wystawię ją (pewnie płacąc za utylizację),
>> bo firma przestanie produkować tusz (który też nie jest gratis).
>> Aktualizacja oprogramowania to też niebagatelny koszt. Komputera nie
>> wspomnę. Mam wrażenie, że monitor też będzie żył krócej od
>> powiększalnika - mimo, że tylko nieco od niego tańszy. Do uzyskania
>> powtarzalnych efektów powinniśmy także pamiętać o drobiazgu jakim
>> jest kalibracja. A to wydatek także niebagatelny (nie mówię tu o
>> przyssawce do ustawienia monitora, tylko o w miarę kompetentnym
>> spektrofotometrze). Jak myślisz, który windows nie będzie
>> kompatybilny z dzisiejszymi cudami od koloru? W życiu nie wydawałem tyle
>> na sprzęt, materiały i obróbkę, ile wydaję
>> teraz, aby utrzymać cały "park" w jako-takiej sprawności i
>> aktualności. Proszę więc, aby rachunek kosztów wykonywać w miarę
>> uczciwie.
>
> ha ha ha...
>
> znaczy w klasyczną fotografie byś nie mógł inwestować bez konca?
>
> policz koszty budowy specjalistycznej ciemni, suszarek do negatywów,
> maszyn do kopiowania, procesorów itp...
> i nawet jeśli na ciemnie przeznaczyłęś pomeiszczenie w nowym domu to
> policz ile to pomeiszczenie jest warte (powierzchnai x koszt budowy 1m2)
>
> w pewnej chwili położyłeś lagę na analogowej technologii i poszedłeś w
> onanizm cyfrowy i albo dajesz sobie wciskać ciemnotę przez marketingowców
> albo celowo wciskasz nam ciemnotę, albo sie samooszukujesz, bo po prostu
> lubisz mieć najnowszy i najszybszy komputer, lubisz mieć najnowszą
> lustrzankę itd...

Nie mieszajmy usługowego laboratorium klasy "Q-LAB" z domową ciemnią. Imo
miejsca potrzeba bodobną ilość. Tyle, że inwestycja w przypadku analogu jest
praktycznie jednorazowa.

Tyle, że powtarzalność i "osiągalność pożądanego efektu" w zakresie
podstawowego procesu negatywowo-pozytywowego jaką można było uzyskać w
łazience była do profesjonalnego labu bardzo zbliżona.
Jakość i powtarzalność i - co przy cyfrze ma szczególne znaczenie -
przewidywalność wyników, jest dużo trudniejsza do uzyskania w procesie
cyfrowym.

Masz rację, lubię mieć najnowszy sprzęt. Tyle, że mój najsprawniejszy
komputer to roczny laptop z procesorem C2D6400. Na co dzień pracuję z HT
2,8G. Monitor ma 3 lata (choć jest dobry i póki co nie mam powodów do
narzekania).

Na topowy sprzęt "pro" mnie nie stać, więc zaczynałem od D70, w którym
rozczarowała mnie głównie dynamika, później był D200, w którym porażką był
AF (100x gorszą niż szumy, na które właściwie nigdy nie narzekałem. Ale
nietrafiona ostrość bardziej dyskwalifikuje zdjęcie niż szum). Dopiero
teraz - jak wspomniałem - mam sprzęt cyfrowy na który nie narzekam.

Na analogowej technologii częściowo położyłem lagę, ale póki co nie
zlikwidowałem ciemni. Pracuję wykorzystując materiały srebrowe, bo uzyskuję
nimi to, co bym uzyskał sprzętem za jakieś 20000Euro. Mogę ją w każdej
chwili bez inwestycji uruchomić.

W mojej ciemni cyfrowej naglący staje się nowy stacjonarny komputer,
aktualizacja PS (Adobe zmieniło politykę upgrade-ów). I błagam, przynajmniej
ty się zlituj, i nie pytaj dlaczego nie chcę GIMPA bez w pełni
funkcjonalnego CMM.

p.s. Muszę rozstrzygnąć dylemat - drukarka A2 czy stół mokry do takiego
samego formatu. Niestety, większość A3-jek zabija kosztami i "pizza-markami"
(Pizza-marki zostawia niestety kompaktowa A2 Epsona, więc odpadła).