W dniu 09.03.2018 o 12:44, J.F. pisze:

>>> Cywilnej byc moze, karna to IMO osobna kwestia.
>> A na czym to przekonanie opierasz?
>
> Bo tam taki maly zapis dodatkowy, a cywilnie odpowiada "za wypadek".

Wyjaśnisz?

> I pamietasz tego sedziego z Wroclawia i rowerzyste ?

Nie, ale to nic nie zmienia. Chyba że to była uchwał SN w kładzie
bodajże 5 sędziów.

>>> I mamy piekne uzasadnienie do "nie zachowujac ostroznosci".
>
>> A jak ma gwizdki, to tym bardziej z nich korzystając ma "zachować
>> ostrożność"
>
> No i zachowal, zobaczyl stojace przy krawezniku seicento, to omijal.

Więc nie ma sprawy. Jego rozliczenia z drzewem to jego cywilna sprawa z
właścicielem drzewa:P

>> Dalej nie daje to żadnych uprawnień w ustalaniu winy.
>
> Patrz wyzej - nie musi miec gwizdkow. Nie musi miec kogutow.
> Za to moze wyprzedzac na skrzyzowaniu.

Może ale mu nie wolno. Chyba że wyjaśnisz.

Shrek