JD pisze:

> Ale przy tych wymienionych wyżej obiektywach różnica w kontraście
> jest chyba spowodowana ilością soczewek i powierzchni odbijających światło,
> które każdy z nich posiada.
> Stałka 50 ma ich przecież dużo mniej niż zoom.
> Porównanie dwóch zoomów o podobnych zakresach ogniskowych
> może wypaść tak, że oba mają podobny kontrast.
>
> Poza tym na kontrast obrazu ma bardzo duży wpływ niedoceniana
> osłona przeciwsłoneczna (na korzyść) i używanie taniej UV-ki
> zamiast dekielka (na niekorzyść) (nie wiemy czy twórca wątku z nich
> korzysta)
>

Z osłony akurat nie korzystałem, z filtru UV - owszem, nie była to
jednak najtańsza UV, tylko taka powiedzmy średnia, musiałbym zerknąć
jaka, bo mam kilka UV na różne obiektywy i nie pamiętam akurat jaka jest
na obiektywie kitowym.
Pozdrawiam,
Grzegorz

do góry

On 30 Mar, 11:56, GK <g...@g...pl> wrote:
> Witam,
> Przydało by się coś lepszego, na co wymienić ten obiektyw?
> Pozdrawiam,
> Grzegorz

Masz dwie możliwości:
1. Tańsza Nikon 35mm1.8 (mniejszy i lżejszy niż obiektyw w propozycji
nr 2)
2. Droższa Sigma 30mm1.4


Ja wybrałbym Sigmę.

do góry

Anonymouse pisze:
> On 30 Mar, 11:56, GK <g...@g...pl> wrote:
>> Witam,
>> Przydało by się coś lepszego, na co wymienić ten obiektyw?
>> Pozdrawiam,
>> Grzegorz
>
> Masz dwie możliwości:
Dlaczego dwie?
Przynajmniej z dziesiec jak nie dwadziescia mozliwosci...
bo stalka jest bardziej cool ?

do góry

On 30 Mar, 13:56, GK <g...@g...pl> wrote:

> Ostatnie fotki. Jak patrze na galerie innych osób to nie jestem z moich
>   fotek zadowolony. Nie mam na myśli kadru, bo ten wiem, nie jest
> idealny, bardziej robiłem ilość licząc, że coś się wybierze, czasu też
> nie było zbyt wiele aby chodzić i czekać na odpowiedni kadr. Chodzi
> właśnie o kontrast, światło, brakowało mi często szerszego kąta.
>
> http://www.grego.interbit.com.pl/album/index.php?cat
=3

Zdecydowanie i przede wszystkim na początku zainwestuj w książki i
program do obróbki.
Do 30 czerwca możesz za darmo korzystać z Adobe LightRoom beta 2 - w
zasadzie nic więcej nie potrzeba.

do góry

Użytkownik "GK" <g...@g...pl> napisał w wiadomości
news:houtjm$go3$1@inews.gazeta.pl...
> JD pisze:
>
>> Ale przy tych wymienionych wyżej obiektywach różnica w kontraście
>> jest chyba spowodowana ilością soczewek i powierzchni odbijających
>> światło,
>> które każdy z nich posiada.
>> Stałka 50 ma ich przecież dużo mniej niż zoom.
>> Porównanie dwóch zoomów o podobnych zakresach ogniskowych
>> może wypaść tak, że oba mają podobny kontrast.
>>
>> Poza tym na kontrast obrazu ma bardzo duży wpływ niedoceniana
>> osłona przeciwsłoneczna (na korzyść) i używanie taniej UV-ki
>> zamiast dekielka (na niekorzyść) (nie wiemy czy twórca wątku z nich
>> korzysta)
>>
>
> Z osłony akurat nie korzystałem, z filtru UV - owszem, nie była to jednak
> najtańsza UV, tylko taka powiedzmy średnia, musiałbym zerknąć jaka, bo mam
> kilka UV na różne obiektywy i nie pamiętam akurat jaka jest na obiektywie
> kitowym.
> Pozdrawiam,
> Grzegorz

:)

Twoje poszukiwania lepszej jakości obrazu zacząłbym
od zdjęcia filterka i założenia (dokupienia) osłony.
Jesli to nie przyniesie zadowalającej Cię poprawy kontrastu,
dopiero wtedy szukalbym zamiennika szkła.
A dobre szkło z filtrem i bez osłony w niekorzystnych warunkach
bedzie tez mialo gorszy kontrast.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

JD pisze:

> Twoje poszukiwania lepszej jakości obrazu zacząłbym
> od zdjęcia filterka i założenia (dokupienia) osłony.
> Jesli to nie przyniesie zadowalającej Cię poprawy kontrastu,
> dopiero wtedy szukalbym zamiennika szkła.
> A dobre szkło z filtrem i bez osłony w niekorzystnych warunkach
> bedzie tez mialo gorszy kontrast.
>

Ale wobec tego z Waszych wszystkich wypowiedzi mógłbym wysnuć wniosek,
że 18-55 to super obiektyw, ostry, kontrastowy, tylko ja fotki albo źle
robię, albo zły jest efekt końcowy bo ich nie obrabiam...
Skoro tak, to dlaczego kosztuje tak tanio i jednak sporo osób zmienia go
na coś innego?
Pozdrawiam,
Grzegorz

do góry

GK pisze:
> Mam zamiar trochę popodróżować. Ostatnio zrobione fotki nie wyszły
> rewelacyjnie, jak dla mnie obiektyw za mało kontrastowy

Zwiększ kontrast w menu.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dopóki mogę to napiszę, że są takie rzeczy, które mi się nie podobają/

do góry

Użytkownik "GK" <g...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hov10p$rui$1@inews.gazeta.pl...
> JD pisze:
>
>> Twoje poszukiwania lepszej jakości obrazu zacząłbym
>> od zdjęcia filterka i założenia (dokupienia) osłony.
>> Jesli to nie przyniesie zadowalającej Cię poprawy kontrastu,
>> dopiero wtedy szukalbym zamiennika szkła.
>> A dobre szkło z filtrem i bez osłony w niekorzystnych warunkach
>> bedzie tez mialo gorszy kontrast.
>>
>
> Ale wobec tego z Waszych wszystkich wypowiedzi mógłbym wysnuć wniosek, że
> 18-55 to super obiektyw, ostry, kontrastowy, tylko ja fotki albo źle
> robię, albo zły jest efekt końcowy bo ich nie obrabiam...

Ja nie napisałem, że jest super, ale że może byc lepszy niż teraz,
a że zdjęcie można poprawić później, to chyba nie zaprzeczysz?

> Skoro tak, to dlaczego kosztuje tak tanio i jednak sporo osób zmienia go
> na coś innego?

Nie siedzę w Nikonie tylko w bagnecie Pentaxa
i kita (bardzo taniego) zamieniłem na lepszego i drozszego
Tamrona głównie ze względu na stałe światło 2,8 w całym zakresie,
mniejsze aberracje i lepszą ostrość na otwartej przysłonie
(na przymkniętej różnice sa małe)
Kontrast mają podobny i zniekształcenia geometryczne zbliżone.
To Tamron 17-50/2.8 jakbyś chciał wiedzieć.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

GK pisze:
> Z osłony akurat nie korzystałem, z filtru UV - owszem, nie była to
> jednak najtańsza UV, tylko taka powiedzmy średnia, musiałbym zerknąć
> jaka, bo mam kilka UV na różne obiektywy i nie pamiętam akurat jaka jest
> na obiektywie kitowym.

Wyrzuć to, nas nie będzie, a filtry wciąż pozostaną niezarysowane...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dawno nie czytałem niczego dobrego, chyba muszę coś napisać.../

do góry

cichybartko pisze:
> Prawda jest taka że mało kto mógł sobie pozwolić na komfort posiadania
> ciemni, dalej już były same kompromisy i efekty tego. Potem nastały
> cudowne czasy zakładów foto, robiło się rolkę a lab odwalał całą resztę,
> brak porównania powodował zadowolenie przy odbiorze materiału. Dziś
> możliwość dokonania bezpośredniego porównywania zdjęć w sieci powoduje
> dostrzeżenie wszystkich braków. Wspomniane braki najłatwiej zgonić na
> sprzęt ;). Gorzej się robi po dozbrojeniu, kiedy uświadamiamy sobie że
> my jesteśmy największym ograniczeniem.

Otóż właśnie. Gdy przeglądam stare albumy (nie rodzinne tylko
wydawnictwa o sporym nakładzie), widać świetne kadry i temat zdjęć, ale
z jakością techniczną często bywa jako tako tylko i są tam błędy, które
dziś naprawia się jeszcze na etapie podstawowej wiedzy obróbkowej.
O kolorze to już w ogóle lepiej nie wspominać.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/prawdziwa wolność to wybór drogi dla większości nieatrakcyjnej/

do góry