"Sergiusz Rozanski" <w...@s...com> napisał:

> >
> >> Nie, w XXII będzie już inna fizyka, więc i technologia też - serio.
> >> Zobacz jak zmieniła się fizyka na przełomie choćby XIX a XX wieku,
> >> która dała nam choćby głupi tranzystor :)
> >
> > To nie fizyka się zmieniła.
>
> A co niby przyroda? Zanim fizyka nie znała półprzewodników to ich w
> przyrodzie nie było? To właśnie fizyka jako nauka się zmieniła,
> nowe teorie, później ich dowody, badania itd.
>[...]

To nie fizyka się zmieniła, a znajomość jej praw przez człowieka. Same prawa
pozostały niezmienione.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2010-08-25 15:40:48 +0200, "Mariusz [mr.]"
<l...@i...wp.pl> said:

> Jak nie, jak tak? ;-)
>
> Kiedyś wydawało się, że lampa musi kopcić i praw fizyki się nie
> obejdzie. ;-)
> Albo że niemożliwością jest papier jaśniejszy od światła, które nań pada.
> I tak dalej...

No więc praw fizyki nie zmienisz. Woda będzie płynęła przez dziurę w
rurze i tyle.
Co najwyżej możesz pewnych praw nie znać, a to spora różnica.
Zmienić, a odkryć.
I prawem fizyki jest, że naftowa kopci, a żarówka nie.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2010-08-25 14:34:37 +0200, Sergiusz Rozanski
<w...@s...com> said:

> A co niby przyroda? Zanim fizyka nie znała półprzewodników to ich w
> przyrodzie nie było? To właśnie fizyka jako nauka się zmieniła,
> nowe teorie, później ich dowody, badania itd.

No jasne fizyka się zmieniła.
Wiedza jaką ludzkość posiadła została zweryfikowana, zmieniona.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu 2010-08-24 17:42, Michał Nitka pisze:

>>>> Canon has announced it has developed a 120 megapixel 29.2 x 20.2mm APS-H
>>>> CMOS sensor - the same size used in its EOS-1D series of professional
>>>> DSLRs. The sensor, for which Canon has announced no production plans,
>>>> has a pixel count nearly 7.5 times larger than the company's highest
>>>> pixel count commercially available sensor.
>>
>>> uuuu, ale to będzie szumieć !
>>
>> I znowu gdzieś na świecie jakaś grupa inżynierów za coś się zabrała
>> przed zasięgnięciem rad na polskim usenecie. Jak znajdziesz chwilkę to
>> napisz do canona i oświeć ich.
>
> Srsly, aż tak technika poszła do przodu, czy to będzie aparat
> studyjny? Mamy tu ponad 2-krotne upakowanie pikseli w stosunku do APS-
> C, jakieś 4/5 upakowania matrycy 1/2.5. Jaki to ma sens 120 Mpix,
> skoro przy ISO400 zostanie z tego tylko jakiś procent tej
> rozdzielczości?

Ja tam nie wiem, co oni wymyślili. Ale myślę, że miło było by z Twojej
strony gdybyś im wyjaśnił, że są w błędzie.

A.

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> napisał:

> >[...]
> > Kiedyś wydawało się, że lampa musi kopcić i praw fizyki się nie
> > obejdzie. ;-)
> > Albo że niemożliwością jest papier jaśniejszy od światła, które nań
pada.
> > I tak dalej...
>
> No więc praw fizyki nie zmienisz. Woda będzie płynęła przez dziurę w
> rurze i tyle.
> Co najwyżej możesz pewnych praw nie znać, a to spora różnica.
> Zmienić, a odkryć.
> I prawem fizyki jest, że naftowa kopci, a żarówka nie.
>[...]

Gwoli uczciwości należy jednak dodać, ze w pewnych, dość rzadkich sytuacjach
okazuje się, ze nasza dotychczasowa wiedza była błędna lub nieścisła i pewne
prawdy przyjęte za prawa fizyki wymagaja modyfikacji. Kiedyś np. wierzono,
że przyspieszenie ziemskie jest stałe (od kilkuset lat juz wiemy, ze zmienia
się np. wraz z wysokoscią) atom jest niepodzielny (to trzeba bylo
zmodyfikować kilkadziesiąt lat temu) a światło w próżni porusza się zawsze
po linii prostej (od pewnego czasu mówi się o uginaniu biegu promieni
świetlnych przez grawitację przy przechodzeniu obok wielkich mas).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2010-08-25 16:44, JA pisze:

>> Jak nie, jak tak? ;-)
>>
>> Kiedyś wydawało się, że lampa musi kopcić i praw fizyki się nie
>> obejdzie. ;-)
>> Albo że niemożliwością jest papier jaśniejszy od światła, które nań pada.
>> I tak dalej...
>
> No więc praw fizyki nie zmienisz. Woda będzie płynęła przez dziurę w
> rurze i tyle.
> Co najwyżej możesz pewnych praw nie znać, a to spora różnica.
> Zmienić, a odkryć.
> I prawem fizyki jest, że naftowa kopci, a żarówka nie.

A tak nawiasem skąd założenie, że canon te prawa fizyki chce zmienić. I
pytanie czy prawa fizyki, czy może poznali prawa, których Ty nie znasz?:)

Choć tak naprawdę jedyne prawa jakie tu wchodzą w grę to prawa marketingu.

A.

do góry

"Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:

>> >[...]
>> > Kiedyś wydawało się, że lampa musi kopcić i praw fizyki się nie
>> > obejdzie. ;-)
>> > Albo że niemożliwością jest papier jaśniejszy od światła, które
>> > nań pada.
>> > I tak dalej...
>>
>> No więc praw fizyki nie zmienisz. Woda będzie płynęła przez dziurę w
>> rurze i tyle. Co najwyżej możesz pewnych praw nie znać, a to spora
>> różnica. Zmienić, a odkryć. I prawem fizyki jest, że naftowa kopci, a
>> żarówka nie.
>>[...]
>
> Gwoli uczciwości należy jednak dodać, ze w pewnych, dość rzadkich
> sytuacjach okazuje się, ze nasza dotychczasowa wiedza była błędna lub
> nieścisła i pewne prawdy przyjęte za prawa fizyki wymagaja
> modyfikacji. Kiedyś np. wierzono, że przyspieszenie ziemskie jest
> stałe (od kilkuset lat juz wiemy, ze zmienia się np. wraz z
> wysokoscią) atom jest niepodzielny (to trzeba bylo zmodyfikować
> kilkadziesiąt lat temu) a światło w próżni porusza się zawsze po linii
> prostej (od pewnego czasu mówi się o uginaniu biegu promieni
> świetlnych przez grawitację przy przechodzeniu obok wielkich mas).

Świetnie to opisujesz - dzięki, choć trochę to wygląda na armaty
wytaczane przeciw musze. ;-)

A wracając do tematu - czy nie byłeś czasem autorem nazwy metody
porównania gęstości matryc jako "teorii sitka"? :) Bez armaty, a każdy
łatwo sobie może wyobrazić, że w danej technologii wraz z przyrostem
Mpix przyrasta również powierzchnia "drutów granicznych".
Innym popełnianym błędem myślowym jest wyobrażanie sobie "rzadkiej"
matrycy i w wyobraźni jej skalowania w dół, żeby wyobrazić sobie matrycę
gęstą. To błąd, bo zakłada adekwatny wzrost dokładności wykonania,
tymczasem technologia jest ta sama i jeśli np. ~1mikron skrajnej
szerokości jest zazwyczaj na straty, to będzie tak zarówno na pikselu
20-mikronowym, jak i 4-mikronowym (uwaga - jednostki przykładowe!).
Można sobie policzyć jak w takim przykładzie rosną straty na gęstej
matrycy (+ "druty" siatki!).

Podobny błąd "skalowania w głowie" popełniają niektórzy myśląc, że
do mniejszych matryc można przecież zrobić mniejsze obiektywy o krótszej
ogniskowej i wszystko znowu się zgadza. A tu właśnie nie, bo defekty
szkła zachowały swoją skalę, a jeszcze wyskakuje kilka innych problemów
z dziedziny optyki i falowo-korpuskularnej natury światła.

"Gdyby Bóg chciał zasięgnąć mej rady przed przystąpieniem do
Stworzenia, sugerowałbym coś prostszego". ;-)

Alfons, król Kastylii (XV w.)


pozdrawiam serdecznie

Mariusz [mr.]

do góry

On 2010-08-25 18:16:33 +0200, "Arek (G)" <a...@b...pl> said:

> A tak nawiasem skąd założenie, że canon te prawa fizyki chce zmienić. I
> pytanie czy prawa fizyki, czy może poznali prawa, których Ty nie
> znasz?:)
Ależ ja nigdzie nie napisałem, że C zmienia prawa fizyki. Ja temu
zaprzeczyłem pytając czy w XXII wieku fizyka będzie inna.
>
> Choć tak naprawdę jedyne prawa jakie tu wchodzą w grę to prawa marketingu.
A to zupełnie inna para chodaków.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2010-08-25 17:20:59 +0200, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> said:

> Gwoli uczciwości należy jednak dodać, ze w pewnych, dość rzadkich sytuacjach
> okazuje się, ze nasza dotychczasowa wiedza była błędna lub nieścisła i pewne
> prawdy przyjęte za prawa fizyki wymagaja modyfikacji. Kiedyś np. wierzono,
> że przyspieszenie ziemskie jest stałe (od kilkuset lat juz wiemy, ze zmienia
> się np. wraz z wysokoscią) atom jest niepodzielny (to trzeba bylo
> zmodyfikować kilkadziesiąt lat temu) a światło w próżni porusza się zawsze
> po linii prostej (od pewnego czasu mówi się o uginaniu biegu promieni
> świetlnych przez grawitację przy przechodzeniu obok wielkich mas).

Marku, ale to nie zmienia się fizyka. Zmienia się nasza o niej wiedza.
Sam zresztą piszesz w pierwszym zdaniu. Nasza dotychczasowa wiedza.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

JA pisze:
> On 2010-08-25 17:20:59 +0200, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl>
> said:
>
>> Gwoli uczciwości należy jednak dodać, ze w pewnych, dość rzadkich
>> sytuacjach
>> okazuje się, ze nasza dotychczasowa wiedza była błędna lub nieścisła i
>> pewne
>> prawdy przyjęte za prawa fizyki wymagaja modyfikacji. Kiedyś np.
>> wierzono,
>> że przyspieszenie ziemskie jest stałe (od kilkuset lat juz wiemy, ze
>> zmienia
>> się np. wraz z wysokoscią) atom jest niepodzielny (to trzeba bylo
>> zmodyfikować kilkadziesiąt lat temu) a światło w próżni porusza się
>> zawsze
>> po linii prostej (od pewnego czasu mówi się o uginaniu biegu promieni
>> świetlnych przez grawitację przy przechodzeniu obok wielkich mas).
>
> Marku, ale to nie zmienia się fizyka. Zmienia się nasza o niej wiedza.
> Sam zresztą piszesz w pierwszym zdaniu. Nasza dotychczasowa wiedza.

Mam wrażenie, że operujecie różnymi pojęciami słowa fizyka :) Fizyka w
najbardziej powszechnym rozumieniu, czyli nauka zajmująca się badaniem i
opisywaniem zjawisk występujących w przyrodzie jak najbardziej się
zmienia. Natomiast same procesy fizyczne, no to już zależy od układu
odniesienia. Jeżeli przyjmiemy ten układ jako nieskończony w
czasoprzestrzeni, no to same procesy fizyczne są pewnie pewną stałą pulą
i się nie zmieniają, niezależnie czy człowiek je poznał czy nie. Jeżeli
tę czasoprzestrzeń zamkniemy powiedzmy do kuli ziemskiej i najbliżej
otaczającego i poznanego ją kosmosu no to oczywiście w takim wypadku
"prawa fizyki" mogą się zmieniać, gdyż wraz ze zmianą warunków w
otoczeniu może zaistnieć proces, który człowiek uważał za niemożliwy.

--
marcin

do góry