Dnia Tue, 3 Feb 2015 14:37:38 +0100, yabba napisał(a):

> Użytkownik "Jacek Maciejewski" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:862i2ss1c9ak.d7tyfymtojw9.dlg@40tude.net...
>> Dnia Tue, 03 Feb 2015 12:32:48 +0100, Pawel O'Pajak napisał(a):
>>
>>> Nie ma dla nich zadnego znaczenia, ze jadac 50 jedziesz 2 razy dluzej
>>> niz jadac 100, ze w zwiazku z tym bedziesz bardziej zmeczony, dluzej
>>> przebywasz na drodze i wieksze bedzie prawdopodobienstwo wypadku.
>>
>> E=0,5mV^2. Polecam uwadze tą dwójkę :)
>
>
> Strach latać samolotem.

Strach się bać :)
--
Jacek

do góry

W dniu 2015-02-03 o 07:33, J.F. pisze:
>
> Zaslyszane w radio: krajowa rada bezpieczenstwa ruchu drogowego
> przeprowadzila badanie wsrod obywateli.
>
> Obywatele czuja sie bezpiecznie na drogach i chca jezdzic szybciej.
>
> I to zaledwie po dwoch latach prowadzenie ambitnego programu poprawy
> bezpieczenstwa planowanego na lata 2013-2020 :-)
> W ramach ktorego przeprowadzo np kampanie "10 mniej, zwolnij" i
> "predkosc zabija".
>
> J.
>
> P.S.
> http://www.krbrd.gov.pl/files/gallery/fotob-4.jpg
>
> Nie rozumiem ... to jest jakies uzasadnienie dla 50 w miastach, czy
> zadne - 50 czy 80, i tak martwy ?
> Czy przy 50 kierowca troche wyhamuje i uderzy 30 ...
>

Ciekawe, jak zmniejszenie dopuszczalnej szybkości wpływa na spadek PKB.
Opinie obywateli opierają się bowiem na naturalnej obserwacji, że jak
jeździ się szybciej to więcej się na ogół zarabia.

do góry

W dniu 2015-02-03 o 14:23, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Tue, 03 Feb 2015 12:32:48 +0100, Pawel O'Pajak napisał(a):
>
>> Nie ma dla nich zadnego znaczenia, ze jadac 50 jedziesz 2 razy dluzej
>> niz jadac 100, ze w zwiazku z tym bedziesz bardziej zmeczony, dluzej
>> przebywasz na drodze i wieksze bedzie prawdopodobienstwo wypadku.
>
> E=0,5mV^2. Polecam uwadze tą dwójkę :)
>

Proszę, nie tylko Golas ale i oświeceni są przeciw.

do góry

W dniu 2015-02-03 o 15:49, t-1 pisze:
> W dniu 2015-02-03 o 07:33, J.F. pisze:
>>
>> Zaslyszane w radio: krajowa rada bezpieczenstwa ruchu drogowego
>> przeprowadzila badanie wsrod obywateli.
>>
>> Obywatele czuja sie bezpiecznie na drogach i chca jezdzic szybciej.
>>
>> I to zaledwie po dwoch latach prowadzenie ambitnego programu poprawy
>> bezpieczenstwa planowanego na lata 2013-2020 :-)
>> W ramach ktorego przeprowadzo np kampanie "10 mniej, zwolnij" i
>> "predkosc zabija".
>>
>> J.
>>
>> P.S.
>> http://www.krbrd.gov.pl/files/gallery/fotob-4.jpg
>>
>> Nie rozumiem ... to jest jakies uzasadnienie dla 50 w miastach, czy
>> zadne - 50 czy 80, i tak martwy ?
>> Czy przy 50 kierowca troche wyhamuje i uderzy 30 ...
>>
>
> Ciekawe, jak zmniejszenie dopuszczalnej szybkości wpływa na spadek PKB.
> Opinie obywateli opierają się bowiem na naturalnej obserwacji, że jak
> jeździ się szybciej to więcej się na ogół zarabia.

W normalnym ustroju. U nas nie ma znaczenia, urzędnik poczeka na łapówkę.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "t-1" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:maqn5j$k4c$...@p...nask.net.pl...
>> P.S.
>> http://www.krbrd.gov.pl/files/gallery/fotob-4.jpg
>> Nie rozumiem ... to jest jakies uzasadnienie dla 50 w miastach, czy
>> zadne - 50 czy 80, i tak martwy ?
>> Czy przy 50 kierowca troche wyhamuje i uderzy 30 ...
>

>Ciekawe, jak zmniejszenie dopuszczalnej szybkości wpływa na spadek
>PKB.
>Opinie obywateli opierają się bowiem na naturalnej obserwacji, że jak
>jeździ się szybciej to więcej się na ogół zarabia.

Dobrze wplywa, im obywatel dluzej jedzie, tym wiecej ludzi musi
pracowac i bezrobotnych ubywa :-)

J.

do góry

Użytkownik "Pawel O'Pajak" napisał w wiadomości
>> Zaslyszane w radio: krajowa rada bezpieczenstwa ruchu drogowego
>> przeprowadzila badanie wsrod obywateli.

>Juz w samym tytule popelniasz blad. Zakladasz bowiem, ze dla KRBRD
>wynik badania jest "ciosem w plecy". Otoz drogi kolego jest dokladnie
>odwrotnie. To "woda na mlyn" tej instytucji. Z jeszcze wiekszym
>zapalem wezma sie do roboty, by wychowywac spoleczenstwo. Oni nie
>kieruja sie glosem wiekszosci (to akurat slusznie), nie kieruja sie
>tez, rzecz jasna, zdrowym rozsadkiem, oni kieruja sie wlasnym
>zdaniem.

Ale na dwoje babka wrozyła - ktos moze uznac, ze skoro jest
bezpiecznie, to caly program do roku 2020 zostal zrealizowany i można
ich zwolnic :-)
Ale sami moga tez uznac, ze plany do 2020 zrealizowano i czas na
nastepny krok - np 30 na obszarze zabudowanym :-)

Ktos może tez uznac, ze obywatele nie zycza sobie dalszego
spowalniania.
A przypominam ze wybory blisko, bardzo blisko :-)

> Uwazaja, ze wiedza najlepiej. Posluchaj sobie takiego mojego
> "ulubienca" - Galasa. Ten gosc uwaza, ze wie najlepiej i jesli fakty
> nie pasuja do teorii, to tym gorzej dla faktow. Ta rada sklada sie
> wylacznie z takich ludzi.

>Nie ma dla nich zadnego znaczenia, ze jadac 50 jedziesz 2 razy dluzej
>niz jadac 100, ze w zwiazku z tym bedziesz bardziej zmeczony, dluzej
>przebywasz na drodze i wieksze bedzie prawdopodobienstwo wypadku.

Zawsze mozna zamontowac tachograf :-)

>Poza sprawami zwiazanymi ze znikoma wiedza i praktyka czlonkow KRBRD,
>jest jeszcze sprawa pieniedzy. Kierowcow wydoic najlatwiej, mozna
>dowolnie podnosic podatki i mandaty, nikt nie pisnie. Eh, gdybysmy
>mieli taki "dar przekonywania" jak gornicy...

Wybory blisko, ale my d* jestesmy :-)

J.

do góry

On 2015-02-03 12:32, Pawel O'Pajak wrote:

> Eh, gdybysmy mieli
> taki "dar przekonywania" jak gornicy...

Ale to już było - równie dobrze możesz założyć partię mężczyzn czy
rudych, albo w ogóle ludzi:P

Shrek.

do góry

On 2015-02-03 15:49, t-1 wrote:

> Ciekawe, jak zmniejszenie dopuszczalnej szybkości wpływa na spadek PKB.
> Opinie obywateli opierają się bowiem na naturalnej obserwacji, że jak
> jeździ się szybciej to więcej się na ogół zarabia.

To powinniśmy mieć najwyższy po Niemacach:P

Shrek.

do góry

Dnia Tue, 03 Feb 2015 16:02:23 +0100, t-1 napisał(a):

> W dniu 2015-02-03 o 14:23, Jacek Maciejewski pisze:
>> Dnia Tue, 03 Feb 2015 12:32:48 +0100, Pawel O'Pajak napisał(a):
>>
>>> Nie ma dla nich zadnego znaczenia, ze jadac 50 jedziesz 2 razy dluzej
>>> niz jadac 100, ze w zwiazku z tym bedziesz bardziej zmeczony, dluzej
>>> przebywasz na drodze i wieksze bedzie prawdopodobienstwo wypadku.
>>
>> E=0,5mV^2. Polecam uwadze tą dwójkę :)
>>
>
> Proszę, nie tylko Golas ale i oświeceni są przeciw.

Miło że uważasz mnie za oświeconego :) ale gdzie ty tu widzisz
sprzeciw?? I przeciw czemu?? :)
--
Jacek

do góry

On Tue, 3 Feb 2015, J.F. wrote:

> Użytkownik "Jimiasty" napisał
>> No przeciez na tym obrazku ktory podlinkowales jest napisane:
>> "nie ma wypadku bez udzialu predkosci". Wiec na razie przeforsuja 30km/h
>> a docelowo bedzie to 0, slownie zero.
>
> No prawde mowiąc to taki jest logiczny wniosek z wykresu :-)

E, nie - bo o bezpieczeństwie decyduje jeszcze możliwość
dożycia do momentu dojechania do celu ;)

> Szczegolnie jak sie da pieszym pierwszenstwo na przejsciach.

IMO (od zawsze) - właśnie nie.
Po prostu kierowca będzie wiedział to samo, co wie zbliżając
się do skrzyżowania.
Dziś jest tak, że sporo kierowców bazuje na tezie "bo tamten
musi" (i wcale nie dotyczy to tylko przejść i tylko kolizji
z pieszymi), a dopiero po wypadku jest zaskoczony "no jak
to".
Brak podstawy "bo tamten musi" raczej *zmniejsza* liczbę
błędnych wymuszeń.
Prawda, powinien być zakaz "utrudniania ruchu" w obrębie
przejścia, tak jak przy skrzyżowaniu (i dotyczący pieszych).

pzdr, Gotfryd

do góry