On Thu, 2 Jul 2009 00:12:53 +0200, Mateusz Ludwin <n...@s...org>
wrote:

>Rzecze
>
>>>Trochę nieralne jest przykładanie postępu związanego z komputerami do
>>>rozwoju całej pozostałej technologii. Np. co z tego że faktycznie rozwój
>>>procesorów będzie taki jak sobie to zakłada Kurzweil, jeśli obecnie nie ma
>>>nawet możliwości kupienia przenośnego komputera
>>
>> nie rozumiem. jak to nie ma? a laaptopy? wszelkiego typu PDAe, nawet
>> madre komorki to komputery.
>
>No chodzi mi o typowy SF-owy ubieralny komputer.

no mnie tez nie, ale przeciez przenosne komputery sa, wiec nadal nie
rozumiem jakiego przenosnego komputera nie mozna kupic.

>Nawet nie ma jeszcze
>kupowalnych wyświetlaczy siatkówkowych,

no nie ma na rynku, ale to nie znaczy, ze nie ma technologii.
to ze nie ma powszechnie dostepnych kitow do zrobienia bomby atomowej
(choc to moze nieszczesliwe porownanie), to nie znaczy nie ma
odpowiedniej technologii.

>mimo że prototypy istnieją od bardzo
>dawna )i to nawet takie które działają z odległości metra). A wystukiwanie
>tekstu na PDA jest powolne i niewygodne.

w ogole pisanie, czytanie jest powolne. wspolczesne przekazywanie
mysli jest powolne. wydaje sie, ze niektore nawet malo skomplikowane
zwierzaki potrafia przekazac informacje znacznie szybciej niz
nieuzbrojeni ludzie.

>Chociaż i tak zadziwiający jest postęp jakiego dokonał Google w ciągu
>ostatnich kilku lat. Jeszcze trzy lata temu nikt sobie nie wyobrażał że za
>darmo będzie można oglądać trójwymiarowe zdjęcia satelitarne z całej Planety
>(były specjalne strony gdzie można było pobrać pojedyncze zdjęcia), a teraz
>mam w komórce aplikację która pobiera obraz okolicy przez sieć i jeszcze
>wyznacza moje położenie bez użycia GPS. Jeżeli ktoś będzie miał dokonać
>przełomu, to Google.

no to sa giganci, a jesli nie oni to maja juz wstarczajaco duzo kasy,
wplywow i mozliwosci, zeby nowa technologie kupic i wypromowac. miedzy
innymi dlatego chca zyc dobrze z chinami, bo tam mozliwosci sa
praktycznie nieograniczone.

>>> a AI nie istnieje nawet w
>>>powijakach.
>>
>> to akurat, co mowi kurzweil ma sens. w prawie kazdej dziedzinie nauki,
>> moc obliczeniowa ma znaczenie. AI juz istnieje, choc co prawda
>> raczkuje. niemniej to ze teraz AI raczkuje, wlace nie znaczy, ze za
>> kilka lat nie bedzie sprawnych systemow. takie przewidywnie jakie
>> techologie bede mozliwei dostepne jest obecnie czescia opracowywania
>> strategii dla projektow dlugoterminowych. to ze teraz nie da sie
>> czesgos policzyc w jakims sensownym czsaie. nie znaczy, ze nie bedzie
>> mozna za lat kilka. jest pare programow robotow, swietnie
>> rozpoznajacych teren i w nim sie poruszajacych w ronym tempie. co rok
>> sa zawody w najlepszych konstrukcjach z AI. sa tez inne podejscia do
>> AI. nie na zasadzie uczacych sie struktur na zasadzie ograniczonych
>> algorytmow, ale na zasadzie uczenie sie od podstwaw wszsytkeigo bez
>> zadnych ogranicznen. wyglada na to jakby sam system komplikacji ukladu
>> mial potencjal uczenia sie.
>
>Problem w tym że nie widać żeby to moc obliczeniowa stanowiła obecnie jakąś
>barierę. Po prostu nikt nie wie nawet od czego zacząć.

no jesli nie wie od czego zaczac to bariera jest.

tyle, ze ci zainteresowani wiedza. raczej nie wiedza w co rece
wsadzic, bo zaczeli juz na roznych polach. kombinuja juz przeceiz ze
strukturami weglowymi, pokazano dziajace modele obliczen na
pojedynczych atomach krzemu, na czastkach zwiazkow chemicznych, na
spinach czastek elementarnych, przy uzyciu DNA i jeszcze kilka
innych.

>Chatboty to nie AI, sieci neuronowe tym bardziej nie.

nie wiem jakiego AI oczekujesz. to pozytywnego przejscia testu turinga
to jeszcze troche daleko, ale AI dziala i caly czas jest rozwijana.

>Kurzweil zdaje się zakłada że konieczne jest powstanie komputera o mocy
>obliczeniowej zdolnej symulować działanie mózgu. Ale do tego potrzeba:

on nie zaklada takiej koniecznosci. on twierdzi, ze wczesniej czy
pozniej do tego dojdzie. rozwaza tez kwestie moralne, ktore moga np.
zatrzymac, albo spowolnic caly proces.

>- zrozumienia z czego się składa mózg i jak działają poszczególne elementy,
>a nie wiemy nawet dokładnie jak działają neurony

jak dziala pojedynczy neuron to juz wiemy. jest nawet calkiem ciekawa
symulacja softwareowa oparta wylacznie na symulacji neuronow i
polaczen miedzy nimi. na razie symulacja operuje tyloma neuronami ile
ma przecietnie rozgarniety kot.
co do dzialania calego mozgu, to od czasu wprowadzenia fMRI,
zrobilismy gigantyczny krok naprzod i tu moc obliczeniowa komputerow
odgrywa znaczaca role. co prawda duzo jeszcze nie wiemy i wydaje sie,
ze wiemy mniej niz wiemy, niemniej jednak nie stoimy w miejscu.

>- powstania technologii która pozwoli zeskanować działający mózg i przenieść
>go do symulacji, a to jest tym bardziej niewykonalne

ale zdaje sie, ze ty oczekujesz, ze to sie stanie nagle. dlatego
wlasnie jest mowa o przyspieszonym rozwoju. to co kiedys robilo sie
kilka lat, teraz robi sie kilka dni. to co teraz robi sie kilka dni za
kilka lat bedzie sie robilo w ulamku sekundy. przeciez na tym to
polega.
to co nazywasz niewykonalne teraz, moze stac sie gadzetem domowym za
kilkanascie, kilkadziesiat lat.

>W 2020 pewnie komputery będą już wystarczająco szybkie, ale będą służyć
>raczej do przewidywania pogody na 5 dni do przodu a nie do sztucznej
>inteligencji.

prawo moore'a (nadal obowiazujace) mowi, ze bedziemy mieli komputery
ponad 2000 razy potezniejsze niz dzis. sadze wiec, ze beda mogly
powalczyc z czyms wiecej niz poprawna symulacje pogody na 5 dni.

>>>Próbowałem znaleźć jakiś przykładowy chatbot podłączony do
>>>ontologii ale niczego takiego nie ma, tylko jakieś propozycje spinania ALICE
>>>z OWL-em. Jak uda się przekonwertować Wikipedię na ontologię i wystawić
>>>usługę która rozpozna głos i pozwoli odpowiedzieć na pytanie o liczbę
>>>prawnuków Juliusza Cezara to może, może...
>>
>> przyjrzyj sie jak dziala translator googla, to jzu jest calkiem
>> sprawnie dzialajace AI. na uniwerku w monash opracowano soft, ktory
>> generuje spojny logicznie text, ktorego bys nie odrozil od np. tego co
>> zwykl pisac hegel albo obecnie zaawansowanie w teorii ekonomisci.
>
>Znam obie te rzeczy ale to nie jest inteligencja. Inteligencja potrafi
>tworzyć coś nowego co w dodatku ma sens. Pewnie za parę lat doczekamy się
>chatbotów które będą potrafiły zrozumieć co sie do nich pisze/mówi, bo na
>razie tylko przykładają zapisane w bazie wzorce do wpisywanych zdań i
>odpowiednio generują odpowiedzi, ale nie potrafią naprawdę zrozumieć
>pytania. Jakąś tam namiastką jest Wolfram Alpha i to jest dobry kierunek.
>Ale nadal to tylko odpowiednio rozbudowany interfejs do wyszukiwania
>informacji, od tego jeszcze daleko do AI takiej jak ją opisuje futurologia.
>Przypominam że podstawowym założeniem Kurzweila jest to, że dzięki szybkim
>komputerom sztuczna inteligencja wyprzedzi człowieka i będzie zdolna do
>samoulepszania. Na razie jednak nie ma żadnych widoków na to żeby powstała
>inteligencja działająca nawet 100 razy wolniej niż człowiek.

to nie jest zalozenie. to nawet nie jest jedna z glownych jego
przepowiedni. jest tylko jedna z jego wizji przyszlosci, w ktorej
nadal funkcjonuje czlowiek, niemniej byc moze juz nie w biologicznej
formie lub nie tylko biologicznej.

>>>Tak samo jest z nanotechnologią, Drexler się napocił i na początku lat 90.
>>>opisał to z inżynierskiego punktu widzenia, ale co z tego jeśli nic nie
>>>wskazuje na to żeby ktokolwiek brał się za realizację tego.
>>
>> jak nie? praktycznie caly swiat nad tym pracuje. od IBM i intela,
>> poprzez chyba wszystkie amerykanskie uniwersytety z przyzwoita katedra
>> fizyki na naukowych osrodkach w chinach konczac. chiny pewnie juz
>> niedlugo w tych badaniach wyprzedza usa. dzieje sie dzieje. i to
>> ostro, ze nie ma jeszcze aplikacji w sprzecie dostepnym na rynku, to
>> jest inna sprawa, ale nie od razu krakow zbudowano.
>
>Może, natomiast nie słyszałem o innych sukcesach niż zbudowanie pojedynczego
>silniczka.

zaraz. chwila. kolesie zaczeli w tym, praktycznie, rzezbic w drugiej
polowie lat 90tych. piwerwsze dzialajace modele powstaly po 2000. ty
bys chcial zeby to wsztsto juz teraz. usiadz. wypij piwko. daj
chlopakom pracowac.

>Asembler to jednak dużo, dużo trudniejsze zadanie. U Strossa ta
>dziedzina zostaje zarzucona jako bezsensowna i toporna i zamiast tego
>stosuje się "drukowanie" obiektów za pomocą hologramów które przenoszą pełny
>stan atomów bezpośrednio w materiale.

kurzweil o tym tez mowi i to sa wlasnie te fabryczki, co do ktorych
jestem sceptycznie nastawiony. natomiast wspomina tez o procesie self
assembly, ktorego dzialanie juz zademonstrowano praktycznie i w ktorym
wiaze sie spore nadziej.
btw. doczytalem, ze stross to autor sci-fi. czy "accelerando" to to
tez powiesc sci-fi? raczej stronie od takich, na rzecz non-fiction.
<rs>