On Thu, 30 Apr 2020 17:03:28 +0200, Irokez <n...@w...pl> wrote:
> Widziałeś filmik tego kota w mikrofali, jakiś czas temu głośno było?

Fake

--
Marek

do góry

On Thu, 30 Apr 2020 17:03:28 +0200, Irokez <n...@w...pl> wrote:
> Widziałeś filmik tego kota w mikrofali, jakiś czas temu głośno było?

W jaki sposób omawiane zabezpieczenie zabezpieczy kota?

--
Marek

do góry

W dniu 2020-04-30 o 18:43, Marek pisze:
> On Thu, 30 Apr 2020 17:03:28 +0200, Irokez <n...@w...pl> wrote:
>> Widziałeś filmik tego kota w mikrofali, jakiś czas temu głośno było?
>
> W jaki sposób omawiane zabezpieczenie zabezpieczy kota?
>

"Nienie, ja pytam o skutki praktyczne dla użytkownika, jak już pisalem
wcześniej każdy za pewne testował na żywym organizmie mikrofale"

--
Irokez

do góry

W dniu 2020-04-30 o 18:14, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Thu, 30 Apr 2020 17:18:18 +0200, Irokez napisał(a):
>
>> Ależ tu nie chodzi o zabezpieczenie styku
>
> Przecież to skrót myślowy. Oczywiście że nie chodzi o zabezpieczenie
> styku tylko delikewnta obsługującego maszynę. Żeby go należycie
> zabezpieczyć, należy zdublować jej kluczowe zabezpieczenia. Styk SWC
> dubluje zabezpieczenie styku SWA. Ale nie dubluje zabezpieczenia SWB.


Nie, SWB dubluje SWA (styki robocze).
SWC mówi "sprawdzam"


--
Irokez

do góry

Dnia Thu, 30 Apr 2020 21:35:15 +0200, Irokez napisał(a):

> SWC mówi "sprawdzam"

Tak, ale sprawdza tylko SWA. A mógłby oba.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

On Thu, 30 Apr 2020 21:29:42 +0200, Irokez <n...@w...pl> wrote:
> "Nienie, ja pytam o skutki praktyczne dla użytkownika, jak już
> pisalem
> wcześniej każdy za pewne testował na żywym organizmie mikrofale"

Tak łatwo się nie wykrecisz. Pisząc powyższe nie mailem na myśli kota
tylko użytkownika.
Od kiedy użytkownikiem jest kot?

--
Marek

do góry

On 30.04.2020 23:00, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Thu, 30 Apr 2020 21:35:15 +0200, Irokez napisał(a):
>
>> SWC mówi "sprawdzam"
>
> Tak, ale sprawdza tylko SWA. A mógłby oba.
>

Nie do końca... sprawdziłby gdyby obydwa uległy awarii,
jeśli tylko jeden z nich, to nadal w takim stanie kuchenka działa normalnie.
No i teraz zakładając, że zwarcie jednego z nich już jest sytuacją
(potencjalnie) niebezpieczną (bo może kiedyś zewrzeć i drugi),
mamy 50% szans na wykrycie takiej awarii (gdy będzie to SWA) i
zadziałanie zabezpieczenia.
W przypadku gdyby SWC był podpięty za SWB nie wykrylibyśmy tego.
No chyba, że masz jeszcze inny pomysł na podłączenie?

--
Mirek.

do góry

Dnia Fri, 1 May 2020 00:27:18 +0200, Mirek napisał(a):

> On 30.04.2020 23:00, Jacek Maciejewski wrote:
>> Dnia Thu, 30 Apr 2020 21:35:15 +0200, Irokez napisał(a):
>>
>>> SWC mówi "sprawdzam"
>>
>> Tak, ale sprawdza tylko SWA. A mógłby oba.
>>
>
> Nie do końca... sprawdziłby gdyby obydwa uległy awarii,
> jeśli tylko jeden z nich, to nadal w takim stanie kuchenka działa normalnie.
> No i teraz zakładając, że zwarcie jednego z nich już jest sytuacją
> (potencjalnie) niebezpieczną (bo może kiedyś zewrzeć i drugi),
> mamy 50% szans na wykrycie takiej awarii (gdy będzie to SWA) i
> zadziałanie zabezpieczenia.
> W przypadku gdyby SWC był podpięty za SWB nie wykrylibyśmy tego.
> No chyba, że masz jeszcze inny pomysł na podłączenie?

Stopniowanie zabezpieczeń. Gdy SWA lub SWB się zatnie, w drugiej
instancji masz niezacięty SWA/SWB. Gdy oba się zatną, w trzeciej
instancji masz SWC. Tak jak obecnie, gdy SWB się zatnie to sytuacja jest
nie do wykrycia przez trzecią instancję.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 2020-04-30 o 23:08, Marek pisze:
> On Thu, 30 Apr 2020 21:29:42 +0200, Irokez <n...@w...pl> wrote:
>> "Nienie, ja pytam o skutki praktyczne  dla użytkownika, jak już
>> pisalem wcześniej każdy za pewne testował na żywym organizmie mikrofale"
>
> Tak łatwo się nie wykrecisz. Pisząc powyższe nie mailem na myśli kota
> tylko użytkownika.
> Od kiedy użytkownikiem jest kot?
>

Wybacz nie wiedziałem że gadam z sadystą.
Nie mam zamiaru wsadzać ręki do mikrofali aby udowodnić Ci że z ręką,
głową, okiem czy jakąkolwiek częścią ciała >zawierającą wodę<, mikrofale
zrobią to samo co z wsadzonym udkiem kurczaka, szklanką wody czy
jajkiem, ponieważ częstotliwość fal jest dobrana na jak najlepsze
pochłanianie tych fal przez wodę (czyli i grzanie).


Jak eksperyment na szklance z wodą czy udku kurczaka CI nie wystarcza to
poczytaj, na przykład:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4440565
/
a jak i to mało... potwierdź że to brednie, i mikrofale 2.4GHz są
bezpieczne bo nie grzeją wody.


--
Irokez

do góry

W dniu 2020-05-01 o 09:34, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Fri, 1 May 2020 00:27:18 +0200, Mirek napisał(a):
>
>> On 30.04.2020 23:00, Jacek Maciejewski wrote:
>>> Dnia Thu, 30 Apr 2020 21:35:15 +0200, Irokez napisał(a):
>>>
>>>> SWC mówi "sprawdzam"
>>>
>>> Tak, ale sprawdza tylko SWA. A mógłby oba.
>>>
>>
>> Nie do końca... sprawdziłby gdyby obydwa uległy awarii,
>> jeśli tylko jeden z nich, to nadal w takim stanie kuchenka działa normalnie.
>> No i teraz zakładając, że zwarcie jednego z nich już jest sytuacją
>> (potencjalnie) niebezpieczną (bo może kiedyś zewrzeć i drugi),
>> mamy 50% szans na wykrycie takiej awarii (gdy będzie to SWA) i
>> zadziałanie zabezpieczenia.
>> W przypadku gdyby SWC był podpięty za SWB nie wykrylibyśmy tego.
>> No chyba, że masz jeszcze inny pomysł na podłączenie?
>
> Stopniowanie zabezpieczeń. Gdy SWA lub SWB się zatnie, w drugiej
> instancji masz niezacięty SWA/SWB. Gdy oba się zatną, w trzeciej
> instancji masz SWC. Tak jak obecnie, gdy SWB się zatnie to sytuacja jest
> nie do wykrycia przez trzecią instancję.
>

Widocznie taki układ jest/był wystarczający do spełnienia norm dla
mikrofalówki w zakresie wymaganej kategorii bezpieczeństwa i wykrywania
uszkodzeń. Tutaj dopiero po jednoczesnym uszkodzeniu >wszystkich trzech<
styków wystąpi sytuacja niebezpieczna.
Jakakolwiek kombinacja uszkodzenia dwóch z nich nie uruchomi mikrofali.


To samo w przemysłówce, maszyna podpada pod jakąś normę, tam masz zapisy
odnośnie minimalnych wymagań bezpieczeństwa itp..
I też jakbyś nie skomplikował sprawdzania itp, to jak się wszystko na
raz zesra to i tak dupa. Ale prawdopodobieństwo takiego wystąpienia jest
tak bardzo nikłe, że pozostaje akceptowalnym.
Chcesz to znalazłem taki o kursik SISTEMA po polsku, poczytasz jak to
się wyznacza wymagany poziom bezpieczeństwa:
https://bezpieczenstwowsystemachsterowania.pl/2019/0
2/czesc-1-troche-teorii-kurs-sistema/

zdrówko

--
Irokez

do góry