W dniu 2020-05-01 o 09:34, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Fri, 1 May 2020 00:27:18 +0200, Mirek napisał(a):
>
>> On 30.04.2020 23:00, Jacek Maciejewski wrote:
>>> Dnia Thu, 30 Apr 2020 21:35:15 +0200, Irokez napisał(a):
>>>
>>>> SWC mówi "sprawdzam"
>>>
>>> Tak, ale sprawdza tylko SWA. A mógłby oba.
>>>
>>
>> Nie do końca... sprawdziłby gdyby obydwa uległy awarii,
>> jeśli tylko jeden z nich, to nadal w takim stanie kuchenka działa normalnie.
>> No i teraz zakładając, że zwarcie jednego z nich już jest sytuacją
>> (potencjalnie) niebezpieczną (bo może kiedyś zewrzeć i drugi),
>> mamy 50% szans na wykrycie takiej awarii (gdy będzie to SWA) i
>> zadziałanie zabezpieczenia.
>> W przypadku gdyby SWC był podpięty za SWB nie wykrylibyśmy tego.
>> No chyba, że masz jeszcze inny pomysł na podłączenie?
>
> Stopniowanie zabezpieczeń. Gdy SWA lub SWB się zatnie, w drugiej
> instancji masz niezacięty SWA/SWB. Gdy oba się zatną, w trzeciej
> instancji masz SWC. Tak jak obecnie, gdy SWB się zatnie to sytuacja jest
> nie do wykrycia przez trzecią instancję.
>

Widocznie taki układ jest/był wystarczający do spełnienia norm dla
mikrofalówki w zakresie wymaganej kategorii bezpieczeństwa i wykrywania
uszkodzeń. Tutaj dopiero po jednoczesnym uszkodzeniu >wszystkich trzech<
styków wystąpi sytuacja niebezpieczna.
Jakakolwiek kombinacja uszkodzenia dwóch z nich nie uruchomi mikrofali.


To samo w przemysłówce, maszyna podpada pod jakąś normę, tam masz zapisy
odnośnie minimalnych wymagań bezpieczeństwa itp..
I też jakbyś nie skomplikował sprawdzania itp, to jak się wszystko na
raz zesra to i tak dupa. Ale prawdopodobieństwo takiego wystąpienia jest
tak bardzo nikłe, że pozostaje akceptowalnym.
Chcesz to znalazłem taki o kursik SISTEMA po polsku, poczytasz jak to
się wyznacza wymagany poziom bezpieczeństwa:
https://bezpieczenstwowsystemachsterowania.pl/2019/0
2/czesc-1-troche-teorii-kurs-sistema/

zdrówko

--
Irokez