W dniu 2016-10-10 o 20:10, J.F. pisze:
> Użytkownik "Włodzimierz Wojtiuk" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:57fbd028$0$5157$6...@n...neostrada
.pl...
>
>> Wersja represyjna jest tańsza.
>
I to znacznie. Że już o kosztach patologii w stanowieniu prawa
prewencyjnego się rozwodzić nie będę.

> To zalezy na ile mocno sie zatrujesz, no i czym. Ale: a) czy
> organizacja wpadnie na to, ze trzeba badac np zawartosc olowiu ?
>

Ale powiedz J.F., skąd przeświadczenie o anielskości zarękawków, czyli
urzędników państwowych? No bo wszyscy mówią, jaki to zły jest
kapitalista, bo dba tylko o swój dochód. Ale zważ, że prócz tych (mniej
licznych niż twierdzą lewacy) co ewidentnie łamią prawo, reszta
"krwiożerczych kapitalistów" może mieć wysoki dochód szczególnie wtedy,
gdy trafią (dzięki swej pomysłowości) oferowanym produktem w jakieś
wielce istotne, a dotąd niezaspokojone, społeczne potrzeby. Ich
działalność jest wtedy motorem rozwoju, bo najchętniej się "przepłaca"
za coś, co i nabywcy zapewni dużą korzyść. Np jaką? Ano taką, że i on
coś na tej bazie może *potrzebnego* innym - wyprodukować. Ale to na
marginesie, bo do tego zmierzam, że wg lewaków kapitalista (każdy!) jest
zły, prawda? Ale gdy z tej samej puli ludzkiej ktoś zostanie
przemalowany na urzędnika państwowego, to jak za sprawą (chyba)
wniebowstąpienia - staje się... aniołem! Niepodatnym na pokusy,
przekupstwo, lenistwo, niekompetencję, tudzież omylność. Skąd czerpać
się mają legiony takich aniołów?!

Zaś konkretniej: jeśli pozarządowa organizacja (tu: badająca szkodliwość
składowych danego produktu) fuszeruje robotę, to *nieodłącznym ryzykiem*
każdej prywatnej firmy jest możliwość bankructwa. Gdy przestanie
zaspokajać jakąś istotną potrzebę nabywców ("społeczną"), lub ci nie
będą zadowoleni z poziomu produktu - to adieu Fruziu! Czyli koniec z
zyskami, i dalszym istnieniem. Zaś gdy to dotyczy urzędu, a nawet
jakiejś produkcji państwowej, to choć generują g*wno, a nie produkt -
mogą spać spokojnie: deficyt pokryje państwo, zaś urzędy z założenia nie
przynoszą zysku (a powinny!).
Dochodzimy do istoty rzeczy: czemuż to prywatne laboratorium ma
zapomnieć o jakichś badaniach, zaś państwowe sprawdzić *wszystko*? Jest
dokładnie odwrotnie: to w sferze biznesowej przedsiębiorstwa bardziej
się starają, i to po wielokroć!

> c) jak uczy doswiadczenie - organizacja szybko zamieni sie w taka
> finansowana ze zrzutek producentow :-)
>

Istotą doktryny "prawa represyjnego" jest to, by nadzór "ostateczny"
należał do sądów, zaś prawo prewencyjne opiera się na regulowanych
idiotycznymi często przepisami decyzjach pierdzistołków. Tych drugich
zakres decyzyjności jest z góry znany, czyli wiadomo komu wręczyć
wziątkę. Gdy rozstrzyga sąd (na wniosek poszkodowanego) to z łapówką tak
łatwo nie pójdzie, bo przecież apelacja może trafić do nieprzekupnego, i
ten sędzia, którego wyroki dalece mijają się z materiałem dowodowym,
szybko może pożegnać się z zawodem (nie dotyczy PRL-bis!)

>> TYLKO NIECH MI SIĘ PAŃŚTWO nie wpierdala między wódkę i zakąskę
>> (czytaj między producenta i konsumenta)
>

Pod pozorem dbania o "interes społeczny" ono się w***rdala w co się
tylko da, aby nakarmić szeregi partyjne synekurami, w fotelach urzędów,
czy państwowych holdingów. Ale przecież to wiesz (więc piszę dla
pozostałych)

> Wielu rzeczy organoleptycznie nie wykryjesz. A potem nawet nie
> bedziesz wiedzial, z jakiego powodu zachorowales.
>

Bo urzędnik zainkasował wziątkę? No nie, niemożliwe! Przecież każdy
zarękawek to... święty (beatyfikowany przez premiera).