"adal" <a...@a...eu> wrote

> PS
> Dziś na targach fotograficznych w Łodzi zatrzymałem się przy stoisku z
> cyfrowymi Hasselblad'ami, dobrze, że nie trzymałem żadnego w ręku bo
> by mi wypadł gdzy usłyszałem ile kosztuje


Podobnych sytuacji jest oczywiście mnóstwo, a najbardziej widać to
chyba w audio-voodoo Hi-Fi, czego mam właśnie świeży przykład:

Niedawno potrzebowałem dobrego przewodu do słuchawek komputerowych
(dużo pól elektromagnetycznych w pobliżu: monitor CRT przy tuż kablu,
czasem piekarnik elektryczny mocno sieje), ale na szczęście mam zapas
ekranowanego kabla + demontowalne jacki, więc zrobiłem go sobie sam
(+ 100 pkt. do samozadowolenia :))

No a gdybym takowy, absolutnie prosty produkt (tyle, ze solidnie
wykonany) chciał kupić w sklepie? Nie ma zmiłuj - od razu wchodzi się
w całe voodoo Hi-Fi: po kilka stów za wszystko, np.: zwykła, tyle że
ekranowana listwa: 700-, zwykły ekranowany kabel do niej: prawie 300-,
itd. Za produkty, w których nie ma prawie żadnej filozofii!

Gdyby nie było masowego popytu na dyskontowe prawie-profi produkty
po 15 zł (jakiś zakaz, czy co?), to tej jakości produkty sprzedawane na
masową skalę byłyby dostępne powiedzmy po 25-30 zł. Ale że to nisza - to
i ceny rozgrywane są na zupełnie innym poziomie.




==============================


A co do mojego rankingu matryc - niedługo minie rok, więc wkrótce
zrobię odświeżenie tabelek: czekam tylko na nowe Canony (bo Nikony już
są i D800 wypada bardzo interesująco - żeby tak była jeszcze jakaś jego
zgrabna, lekka wersja; po prostu EVIL-ek... :)




Będzie pomierzonych prawie 30 nowych aparatów; nie będzie natomiast
zamierzonego nowego, znacznie ulepszonego wykresu już wg faktycznych
wyników aparatów - niestety, jak tylko powiesiłem swój wykres, DxO
zubożyło swoją tabelę m.in. o datę wypustu aparatu (a nie chce mi się
tego szukać). Za to przewiduję dwa nowe rodzaje wyliczeń - sam dobrze
wiem, czego potrzebuje aparat do zdjęć reporterskich: dla zdjęć
w nieprzewidywalnych warunkach, robionych z ręki i muszących mrozić
ruch w każdym zastanym świetle:

- najważniejsza jest jakość obrazu na najwyższych czułościach;
- tylko nieco mniej ważna jest dynamika;
- a zupełnie nieistotne są megapiksele - wyścig producentów na
ten parametr całkowicie unieważnił ich znaczenie w reporterce.




Zupełnie inne wymagania są w fotografii studyjnej, a nieco inne - w
astrofotografii.

Osoby z doświadczeniami w jednym i w drugim mogą mi podpowiedzieć,
co jest dla nich ważniejsze:
- w studiu: tonalność czy rozdzielczość?
- w astrofoto: wysoka czułość czy rozdzielczość?




Moje przykładowe wagi-mnożniki stosowne do oceny znaczenia danego
parametru (całkowicie wstępne podejście):


STUDIO:

Tonalność: 30
Dynamika: 5
Hi-ISO: 1
Rozdzielczość: 30




ASTROFOTO:

Tonalność: 1
Dynamika: 4
Hi-ISO: 40
Rozdzielczość: 30




No i na koniec REPORTERKA (na razie bez zmian):

Tonalność: 1
Dynamika: 4
Hi-ISO: 10
Rozdzielczość: 0



No i teraz każdy się dowie, do czego tak naprawdę powinien
wzdychać... :))

Intuicyjnie typuję na szczycie listy:
- w reporterce: wysokie Nikony;
- w astrofoto: wysokie Canony (chyba że nowe Canony całkiem nie
wypalą) + D800;
- w studio: oczywiście średnie formaty.




A że z tą wiedzą nie jest różowo miałem okazję przekonać się całkiem
niedawno, gdy lubiana przeze mnie fotogarafka zaczęła chwalić swój nowy
sprzęt od tego, że ma 14 Mpix, chciała kupić model z 18 Mpix, ale był
wyraźnie droższy. 8-o No a skoro takie kryteria ma osoba
doświadczona... :-/


pozdrawiam

Mariusz [mr.]