"Tomek" hl9hk7$uoc$...@n...onet.pl

> >> + 18-55 IS
> >> + 55-250 IS
> >> + 50/1.8

> > Pomyliły się Tobie daty? Dziś 14 lutego, nie 01 kwietnia. :)

> > Nie wiem, jak ten ze środka, ale dwa skrajne są raczej słabe. :)
> > (choć całkiem tanie -- zwłaszcza pierwszy, który chyba kosztuje sto złotych)

> Pierwszy ostrością przewyższa 17-40 a jest tańszy 6-krotnie.

Jest raczej nowy -- był kitowym do C 450 D, miał więc być całkiem dobry i bardzo
tani.

> Drugi jakością dorównuje 70-300 i jest tańszy 2-krotnie

Ale któremu, bo 70-300 chyba jest wiele.

> O trzecim nie będę pisał bo dla amatora nic więcej nie jest potrzebne

Jest raczej słaby. Gdybym go kupił -- raczej bym z niego nie korzystał.
Być może był dobry wiele lat temu.


Teraz czas na nową, zupełnie nową, tanią optykę wysokich lotów.
Nowe konstrukcje, zupełnie nowe! Szkła o zróżnicowanej dyspersji,
z małą (na końcu małą -- małą na matrycy) aberracją chromatyczną,
z asferycznymi soczewkami -- bez aberracji sferycznej... Jeśli
będą starannie wykonane, będą bez astygamtyzmów, wad montażu,
i mogłyby być :) bez komy... Do tego staranne wykonanie mechaniki
(marzenie!!) i jakieś uszczelnienia przeciwpyłowe chociażby... :)

Osłony przeciwsłoneczne i dobre powłoki antyrefleksyjne...

I gdyby kosztowały tyle, aby można to było kupić... :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

M@ile słane do mnie czytam, ale na razie nie odpowiadam
na nie, gdyż ma popsuty notebook. Proszę o cierpliwość. :)