Krystek wrote:

> W dniu 2013-01-22 23:59, Bo t manager pisze:
>> quent wrote:
>>
>>> Sony NEX-5r lub 6
>>
>> Tylko nie nexy.. Po pewnym czasie użytkowania odradzam.
>> Pierwsze wrażenia są bardzo pozytywne(takie małe gówinko, a takie zdjecia
>> robi) Ale potem pod górkę. I okazuje się że lustrzanka za tą samą kasę
>> jest jednak opcją lepszą.
>
> Lepszą dla kogo? I co z NEX-ami nie tak?
>
> K.
>
Czytaj wyżej.

--
Pozdrawiam
Bo(o)t manager

do góry

No ale pisałeś pierwotnie tak jakby przestał robić dobre zdjęcia a tu nagle
wymieniasz inne cechy.
Zresztą to nieistotne bo mnie chodziło ogólnie o BL zamiast SLR.

Q

do góry

W dniu 2013-01-23 14:27, Ergie pisze:

> Nie znam ani jednego użytkownika 35-tki na pełnej klatce ani
> odpowiednika na cropie, oprócz zawodowców.

Ale ja nie pisałem o 35 na pełnej klatce, tylko na cropie, czyli 50 na
ff. Chcesz powiedzieć, że w czasach analogów czy cyfrowej ff 85
było/jest bardziej popularne niż 50? Nie żartuj. 50-ka na cropie to taki
ni pies ni wydra, ani to fajna portretówka ani standard, a jej
popularność brała się z tego, że nie było za bardzo alternatyw cenowych
jak ludzie chcieli mieć jakąś jasną stałkę, bo im brakowało światła.
Canon od 10 lat nie jest w stanie zaprezentować budżetowego w miarę
jasnego standardu na APS-C.

> Jeszcze nie spotkałem się z sytuacją aby ktoś był zadowolony ze swojego
> szerokiego kąta. Zawsze słyszę marudzenie że musi się cofnąć o kilka
> kroków by objąć cały budynek lub widoczek.

No to jak sam zauważyłeś, w tym względzie Nikkor jest tańszy o 800 zł.

>> Jakbyś nie zauważył, to pytający szuka mocno budżetowych rozwiązań.
>> Tele do ekwiwalentu 300 mm też większości wystarczy, no to popatrzmy:
>
> Ok tu przyznaję rację w Nikonie jest do wyboru też 55-200.
> Ale jeśli piszesz o budżetowych rozwiązaniach to po co proponujesz 17-85
> który nic nie wnosi oprócz ceny? Skoro użytkownik i tak kupi 55-250 to
> można mu zaproponować lepszy optycznie i znacznie tańszy 18-55.

Ale zestaw 650D + 18-55 jest o 200 zł droższy niż D5100 + 18-105, po co
więc się ograniczać do krótszej ogniskowej, skoro za mniej można mieć
lepsze optycznie i bardziej uniwersalne szkło, przy którym na chwile
można odłożyć zakup tele i zobaczyć czy ekwiwalent 160 mm nie wystarczy
i ile więcej jest potrzebne?

> No więc porównajmy zestawy budżetowe
>
> Canon:
> 18-55 - 380
> 55-250 800
>
> Razem: 1180
>
> Nikon:
> 18-55 - 400
> 55-200 - 670
>
> Razem: 1100

No to porównajmy sobie zestawy, bo tak wychodzi taniej niż kupowanie osobno:

650D + 18-55 + 55-250 - 3400
D5100 + 18-55 + 55-200 - 2700
D5100 + 18-55 + 55-300 - 3100

Jak widzisz w obu przypadkach zestawy Nikona wychodzą taniej, w
przypadku krótszego tele dużo taniej. Co więcej, w cenie zestawu Canona
możesz kupić D5100 + 18-105 + 55-300, czyli lepiej optycznie i większy
zakres ogniskowych.

> Dalej nie widzę aby oferta Nikona była "sporo ciekawsza". :-)

Polecam okulistę :) A tak serio, to właśnie w segmencie budżetowym
jednak różnice są, jak sam zauważyłeś, zoom od ekw. 24 mm - Nikkor o 800
zł tańszy, z bardziej budżetowych spacerzumów (typu 18 - sto ileś)
Nikkor o 300 stówy tańszy, ekwiwalent standardu na APS-C, Nikkor 400 zł
tańszy, tele (w zależności od max ogniskowej) Nikkor tańszy lub droższy,
jakieś podstawowe makro Nikkor 200 zł tańszy, 50-ka u Nikona droższa o
300 zł (swoją drogą cena 850 zł jaką wcześniej podałeś na Nikkora 50/1.8
jest trochę z kosmosu, w fotojokerze czy fotobasi to szkło kosztuje 700
zł). Pod względem optycznym również ze wskazaniem na większość szkieł
Nikona.

--
marcin

do góry

"quent" <x...@x...com> wrote:

> No ale pisałeś pierwotnie tak jakby przestał robić dobre zdjęcia a tu
> nagle wymieniasz inne cechy.


Ja tam jakoś dobrze zrozumiałem. :) (i chętnie usłyszę więcej
tego typu obserwacji, gdy producent robi użytkownikowi pod górkę...)

BTW: Panasonic kiedyś ostrzegł, że uniemożliwi używanie
niefirmowych aku: udało się?)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

W dniu 2013-01-23 15:06, Bo t manager pisze:

> Wymieniam co mnie boli w mojej trójce:

> 2. Brak sanek do lampy. (Duża ilość BL ze stajni sony nie ma)

Nie widziałeś przed kupnem, że nie ma sanek do lampy?

> 4. Szklarnia. (tu akuratnio da się poratować manualami, ale nie ma AF)

A jakie lustro oferuje AF z manualnymi szkłami? Dostępność szkieł też
nie byłą chyba żadną tajemnicą przed kupnem? Poza tym jest focus
peaking, w lustrzankach (poza SLT) możesz o tym pomarzyć. Ponadto do
Nexa czy m4/3 da się podpiąć praktycznie wszystko, co zostało do tej
pory wyprodukowane, włącznie z "martwymi" już bagnetami, w lustrze
zapomnij o takich możliwościach.

> 5. To jest sony, a to oznacza że zrobienie alternatywnego software graniczy
> z cudem.

Podobnie jak do większości innych aparatów poza Canonem i Panasem nikt
nie hackował firmware. Za to w Soniaczach jest możliwość dogrywania
dodatkowych aplikacji, kto inny to oferuje?

> Wiecej grzechów niepamiętam.
> Jak już BL to od olka, albo panasa.

Też uważam, że m4/3 jest ciekawszym systemem, ale akurat większość cech
Nexa, które wymieniłeś była do zweryfikowania przed kupnem, więc nie
rozumiem pretensji.

--
marcin

do góry

"mt" <f...@i...pl> wrote:

[...]
>> Jeszcze nie spotkałem się z sytuacją aby ktoś był zadowolony ze
>> swojego szerokiego kąta. Zawsze słyszę marudzenie że musi się cofnąć
>> o kilka kroków by objąć cały budynek lub widoczek.
[...]
> Ale zestaw 650D + 18-55 jest o 200 zł droższy niż D5100 + 18-105, po
> co więc się ograniczać do krótszej ogniskowej, skoro za mniej można
> mieć lepsze optycznie i bardziej uniwersalne szkło, przy którym na
> chwile można odłożyć zakup tele i zobaczyć czy ekwiwalent 160 mm nie
> wystarczy i ile więcej jest potrzebne?


Dodajmy do tego jeszcze wyższy crop u Canona, co zwłaszcza na
szerokim robi pewną różnicę...


[mr.]

do góry

Użytkownik "mt" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kdot06$i7j$...@n...news.atman.pl...

> Ale ja nie pisałem o 35 na pełnej klatce, tylko na cropie, czyli 50 na ff.

Masz rację nie zauważyłem że nie piszesz o odpowiedniku 35mm a o tej
ogniskowej na FF. W takim razie tym bardziej nie rozumiem po co to
amatorowi.

Ja swoją 50-tkę kupiłem dawno temu w czasach analogowych gdy każdy grosz się
liczył i nie było mnie stać na 85-tkę i używałem jako portretówki i do
makro. Dopiero na cropie zacząłem jej częściej używać bo stała się typową
portretówką. A i w makro dłuższa ogniskowa jest wygodniejsza.

Gdyby Ci chodziło o jasny odpowiednik 28 albo 35 to mógłbym zrozumieć
potrzebę na imprezy albo do fotografii wnętrz zabytków, ale standard? Dla
amatora? Po co?

> Chcesz powiedzieć, że w czasach analogów czy cyfrowej ff 85 było/jest
> bardziej popularne niż 50?

Nie chcę. W czasach analogów stałki były znacznie popularniejsze niż
obecnie, bo ówczesne zoomy były delikatnie mówiąc kiepskie. Obecne zoomy w
zakresie szeroki kąt do standardu dorównują niemal stałkom, więc i udział
stałek w rynku spada.

> Nie żartuj. 50-ka na cropie to taki ni pies ni wydra, ani to fajna
> portretówka ani standard, a jej popularność brała się z tego, że nie było
> za bardzo alternatyw cenowych jak ludzie chcieli mieć jakąś jasną stałkę,
> bo im brakowało światła.

Masz rację brakuje 5mm do mitycznych 85mm. To zaiste wielka strata która
czyni ten obiektyw nienadającym się do portretów.

> Canon od 10 lat nie jest w stanie zaprezentować budżetowego w miarę
> jasnego standardu na APS-C.

A pomyślałeś, że mało kto wie czego ludzie potrzebują jak Canon? Myślę, że
tam siedzą lepsi spece od marketingu niż Ty czy ja i skoro tego nie robią a
mimo to są największym producentem dslr to chyba o czymś świadczy.

>> Jeszcze nie spotkałem się z sytuacją aby ktoś był zadowolony ze swojego
>> szerokiego kąta. Zawsze słyszę marudzenie że musi się cofnąć o kilka
>> kroków by objąć cały budynek lub widoczek.

> No to jak sam zauważyłeś, w tym względzie Nikkor jest tańszy o 800 zł.

Jest. Więc gdyby porównywać kit z takim jednym szkłem to polecałbym Nikona.

>> Jakbyś nie zauważył, to pytający szuka mocno budżetowych rozwiązań.
>> Tele do ekwiwalentu 300 mm też większości wystarczy, no to popatrzmy:
>
> Ok tu przyznaję rację w Nikonie jest do wyboru też 55-200.
> Ale jeśli piszesz o budżetowych rozwiązaniach to po co proponujesz 17-85
> który nic nie wnosi oprócz ceny? Skoro użytkownik i tak kupi 55-250 to
> można mu zaproponować lepszy optycznie i znacznie tańszy 18-55.

> Ale zestaw 650D + 18-55 jest o 200 zł droższy niż D5100 + 18-105, po co
> więc się ograniczać do krótszej ogniskowej, skoro za mniej można mieć
> lepsze optycznie i bardziej uniwersalne szkło, przy którym na chwile można
> odłożyć zakup tele i zobaczyć czy ekwiwalent 160 mm nie wystarczy i ile
> więcej jest potrzebne?

Nie porównuję zestawów z body, bo w każdym systemie można kupić tańsze i
droższe. Można np. wziąć do porównania 600D, albo nawet 1100D, ale po co.

[ciach]

> No to porównajmy sobie zestawy, bo tak wychodzi taniej niż kupowanie
> osobno:

Nie będę się licytował, porównując zestawy z innym body, bo t onie
pisakownica. Zwróciłem tylko pytającemu uwagę na to aby najpierw rozważył
obiektywy, a później body, a Tobie na to że napisałeś bzdurę o "sporo
ciekawszej" ofercie.

>> Dalej nie widzę aby oferta Nikona była "sporo ciekawsza". :-)

> Polecam okulistę :) A tak serio, to właśnie w segmencie budżetowym jednak
> różnice są, jak sam zauważyłeś, zoom od ekw. 24 mm - Nikkor o 800 zł
> tańszy, z bardziej budżetowych spacerzumów (typu 18 - sto ileś) Nikkor o
> 300 stówy tańszy, ekwiwalent standardu na APS-C, Nikkor 400 zł tańszy,
> tele (w zależności od max ogniskowej) Nikkor tańszy lub droższy, jakieś
> podstawowe makro Nikkor 200 zł tańszy, 50-ka u Nikona droższa o 300 zł
> (swoją drogą cena 850 zł jaką wcześniej podałeś na Nikkora 50/1.8 jest
> trochę z kosmosu, w fotojokerze czy fotobasi to szkło kosztuje 700 zł).

W zależności od tego jaki zestaw szkieł sobie upatrzysz to możesz udowodnić
dowolną tezę, ale nijak to nie usprawiedliwia twierdzenia o "sporo
ciekawszej" ofercie.

> Pod względem optycznym również ze wskazaniem na większość szkieł Nikona.

No, no coraz lepiej. Rozkręcasz się :-)

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2013-01-23 16:35, Ergie pisze:
> Użytkownik "mt" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:kdot06$i7j$...@n...news.atman.pl...
>
>> Ale ja nie pisałem o 35 na pełnej klatce, tylko na cropie, czyli 50 na
>> ff.
>
> Masz rację nie zauważyłem że nie piszesz o odpowiedniku 35mm a o tej
> ogniskowej na FF. W takim razie tym bardziej nie rozumiem po co to
> amatorowi.

Nie, ja cały czas piszę o 35 mm podpięte pod cropa, czyli ekwiwalent 50
mm na FF, czyli chyba najbardziej uniwersalne z tanich jasnych szkieł.

> Nie chcę. W czasach analogów stałki były znacznie popularniejsze niż
> obecnie, bo ówczesne zoomy były delikatnie mówiąc kiepskie. Obecne zoomy
> w zakresie szeroki kąt do standardu dorównują niemal stałkom, więc i
> udział stałek w rynku spada.

Jakby tak zajrzeć w torby fotografów z cyfrowymi FF, to 50-ka znajdzie
się dużo częściej niż 85.

>> Canon od 10 lat nie jest w stanie zaprezentować budżetowego w miarę
>> jasnego standardu na APS-C.
>
> A pomyślałeś, że mało kto wie czego ludzie potrzebują jak Canon? Myślę,
> że tam siedzą lepsi spece od marketingu niż Ty czy ja i skoro tego nie
> robią a mimo to są największym producentem dslr to chyba o czymś świadczy.

Tak tak, Canon panaceum na potrzeby ludzkości :) To tylko świadczy o
tym, że Canon olewa linię cropową. Nowe, budżetowe 35-ki pod cropa
znajdziesz zarówno na bagnet F, A jak i K, tylko nie w Canonie.

> Nie będę się licytował, porównując zestawy z innym body, bo t onie
> pisakownica. Zwróciłem tylko pytającemu uwagę na to aby najpierw
> rozważył obiektywy, a później body, a Tobie na to że napisałeś bzdurę o
> "sporo ciekawszej" ofercie.

Też na to zwróciłem uwagę pytającemu. Jeżeli dla Ciebie zestaw
uniwersalny spacerzum plus jasny standard, który w Nikonie jest tańszy o
ok. 700 zł od Canonowego jest bzdurą, a w przypadku, gdy weźmiemy szkła
od ekw 24 mm (co sam zresztą proponowałeś) to różnica robi się już ponad
1000 zł, to współczuję klapek na oczach.

--
marcin

do góry

mt wrote:

> W dniu 2013-01-23 15:06, Bo t manager pisze:
[ciach]
> Nie widziałeś przed kupnem, że nie ma sanek do lampy?
Wtedy myślałem że mała lampka mi wystarczy.

>
>> 4. Szklarnia. (tu akuratnio da się poratować manualami, ale nie ma AF)
> A jakie lustro oferuje AF z manualnymi szkłami? Dostępność szkieł też
> nie byłą chyba żadną tajemnicą przed kupnem? Poza tym jest focus
> peaking, w lustrzankach (poza SLT) możesz o tym pomarzyć. Ponadto do
> Nexa czy m4/3 da się podpiąć praktycznie wszystko, co zostało do tej
> pory wyprodukowane, włącznie z "martwymi" już bagnetami, w lustrze
> zapomnij o takich możliwościach.
Nowe Pentaxy focus peaking podobno mają. Niezrozumieliśmy się do nexa z af
to jest mało szkieł, ale można ratować się manualami wtedy nie ma AF.
Poza tym mam zapłacić wiecej za podstawowy 18-55 niży kosztowało body?
Obiektywy są drogie w stosunku do jakości.

>> 5. To jest sony, a to oznacza że zrobienie alternatywnego software
>> graniczy
>> z cudem.
>
> Podobnie jak do większości innych aparatów poza Canonem i Panasem nikt
> nie hackował firmware. Za to w Soniaczach jest możliwość dogrywania
> dodatkowych aplikacji, kto inny to oferuje?
Taa... Może w nowych nexach to jest, ale w starych?

>
>> Wiecej grzechów niepamiętam.
>> Jak już BL to od olka, albo panasa.
>
> Też uważam, że m4/3 jest ciekawszym systemem, ale akurat większość cech
> Nexa, które wymieniłeś była do zweryfikowania przed kupnem, więc nie
> rozumiem pretensji.
Widzisz wszystko niestety wychodzi w praniu...
A "pretensje" są po to by ktoś inny w to nie wdepnął przypadkowo.

>
--
Pozdrawiam
Bo(o)t manager

do góry

quent wrote:

> No ale pisałeś pierwotnie tak jakby przestał robić dobre zdjęcia a tu
> nagle wymieniasz inne cechy.
> Zresztą to nieistotne bo mnie chodziło ogólnie o BL zamiast SLR.
>
> Q
Nie robi dobre, ale do makrofotografii to on się zupełnie nie nadaje w/g
mnie. A tym się próbuję zajmować i ciągle mnie coś w nim wkurza.

--
Pozdrawiam
Bo(o)t manager

do góry