Użytkownik "mt" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kdot06$i7j$...@n...news.atman.pl...

> Ale ja nie pisałem o 35 na pełnej klatce, tylko na cropie, czyli 50 na ff.

Masz rację nie zauważyłem że nie piszesz o odpowiedniku 35mm a o tej
ogniskowej na FF. W takim razie tym bardziej nie rozumiem po co to
amatorowi.

Ja swoją 50-tkę kupiłem dawno temu w czasach analogowych gdy każdy grosz się
liczył i nie było mnie stać na 85-tkę i używałem jako portretówki i do
makro. Dopiero na cropie zacząłem jej częściej używać bo stała się typową
portretówką. A i w makro dłuższa ogniskowa jest wygodniejsza.

Gdyby Ci chodziło o jasny odpowiednik 28 albo 35 to mógłbym zrozumieć
potrzebę na imprezy albo do fotografii wnętrz zabytków, ale standard? Dla
amatora? Po co?

> Chcesz powiedzieć, że w czasach analogów czy cyfrowej ff 85 było/jest
> bardziej popularne niż 50?

Nie chcę. W czasach analogów stałki były znacznie popularniejsze niż
obecnie, bo ówczesne zoomy były delikatnie mówiąc kiepskie. Obecne zoomy w
zakresie szeroki kąt do standardu dorównują niemal stałkom, więc i udział
stałek w rynku spada.

> Nie żartuj. 50-ka na cropie to taki ni pies ni wydra, ani to fajna
> portretówka ani standard, a jej popularność brała się z tego, że nie było
> za bardzo alternatyw cenowych jak ludzie chcieli mieć jakąś jasną stałkę,
> bo im brakowało światła.

Masz rację brakuje 5mm do mitycznych 85mm. To zaiste wielka strata która
czyni ten obiektyw nienadającym się do portretów.

> Canon od 10 lat nie jest w stanie zaprezentować budżetowego w miarę
> jasnego standardu na APS-C.

A pomyślałeś, że mało kto wie czego ludzie potrzebują jak Canon? Myślę, że
tam siedzą lepsi spece od marketingu niż Ty czy ja i skoro tego nie robią a
mimo to są największym producentem dslr to chyba o czymś świadczy.

>> Jeszcze nie spotkałem się z sytuacją aby ktoś był zadowolony ze swojego
>> szerokiego kąta. Zawsze słyszę marudzenie że musi się cofnąć o kilka
>> kroków by objąć cały budynek lub widoczek.

> No to jak sam zauważyłeś, w tym względzie Nikkor jest tańszy o 800 zł.

Jest. Więc gdyby porównywać kit z takim jednym szkłem to polecałbym Nikona.

>> Jakbyś nie zauważył, to pytający szuka mocno budżetowych rozwiązań.
>> Tele do ekwiwalentu 300 mm też większości wystarczy, no to popatrzmy:
>
> Ok tu przyznaję rację w Nikonie jest do wyboru też 55-200.
> Ale jeśli piszesz o budżetowych rozwiązaniach to po co proponujesz 17-85
> który nic nie wnosi oprócz ceny? Skoro użytkownik i tak kupi 55-250 to
> można mu zaproponować lepszy optycznie i znacznie tańszy 18-55.

> Ale zestaw 650D + 18-55 jest o 200 zł droższy niż D5100 + 18-105, po co
> więc się ograniczać do krótszej ogniskowej, skoro za mniej można mieć
> lepsze optycznie i bardziej uniwersalne szkło, przy którym na chwile można
> odłożyć zakup tele i zobaczyć czy ekwiwalent 160 mm nie wystarczy i ile
> więcej jest potrzebne?

Nie porównuję zestawów z body, bo w każdym systemie można kupić tańsze i
droższe. Można np. wziąć do porównania 600D, albo nawet 1100D, ale po co.

[ciach]

> No to porównajmy sobie zestawy, bo tak wychodzi taniej niż kupowanie
> osobno:

Nie będę się licytował, porównując zestawy z innym body, bo t onie
pisakownica. Zwróciłem tylko pytającemu uwagę na to aby najpierw rozważył
obiektywy, a później body, a Tobie na to że napisałeś bzdurę o "sporo
ciekawszej" ofercie.

>> Dalej nie widzę aby oferta Nikona była "sporo ciekawsza". :-)

> Polecam okulistę :) A tak serio, to właśnie w segmencie budżetowym jednak
> różnice są, jak sam zauważyłeś, zoom od ekw. 24 mm - Nikkor o 800 zł
> tańszy, z bardziej budżetowych spacerzumów (typu 18 - sto ileś) Nikkor o
> 300 stówy tańszy, ekwiwalent standardu na APS-C, Nikkor 400 zł tańszy,
> tele (w zależności od max ogniskowej) Nikkor tańszy lub droższy, jakieś
> podstawowe makro Nikkor 200 zł tańszy, 50-ka u Nikona droższa o 300 zł
> (swoją drogą cena 850 zł jaką wcześniej podałeś na Nikkora 50/1.8 jest
> trochę z kosmosu, w fotojokerze czy fotobasi to szkło kosztuje 700 zł).

W zależności od tego jaki zestaw szkieł sobie upatrzysz to możesz udowodnić
dowolną tezę, ale nijak to nie usprawiedliwia twierdzenia o "sporo
ciekawszej" ofercie.

> Pod względem optycznym również ze wskazaniem na większość szkieł Nikona.

No, no coraz lepiej. Rozkręcasz się :-)

Pozdrawiam
Ergie