On Tue, 14 Dec 2010 11:59:11 +0100, Piotr Chamera wrote:

[...]

> To może być użyteczne np w katalogach, gdzie mamy rozbudowane menu
> kategorii, które powtarza się na każdej stronie i jest z punktu
> widzenia wyszukiwania treści na stronie zupełnie nieistotne
> Np. mam katalog książek, strona wyświetla opis książki historycznej
> a obok lista innych kategorii w katalogu - sensacja, horror, technika
> itd. - aż się prosi, żeby wyłączyć indeksowanie tego menu przez
> wyszukiwarki.
>
> Patrząc na to inaczej - to menu nie jest fragmentem treści strony, jest
> fragmentem interfejsu użytkownika, nie powinno być uwzględniane jako
> treść w wyszukiwarce.

A jako zestaw linków z danej strony? Nikt dokładnie nie wie co i na jakiej
zasadzie różne roboty biorą pod uwagę. Liczba linków wewnętrznych do danej
podstrony też może się liczyć i wtedy sprawdzanie takich
międzykategoriowych linków ma duży sens. Ostatecznie strona to nie tylko
treść ale i struktura.

Poza tym te elementy musiałyby chyba zostac wyróźnione w odpowiedni sposób
by nabrać znaczenia większego niż reszta treści.


--
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

do góry

W dniu 2010-12-14 12:18, Michał Gancarski pisze:
> On Tue, 14 Dec 2010 11:59:11 +0100, Piotr Chamera wrote:
>
> [...]
>
>> To może być użyteczne np w katalogach, gdzie mamy rozbudowane menu
>> kategorii, które powtarza się na każdej stronie i jest z punktu
>> widzenia wyszukiwania treści na stronie zupełnie nieistotne
>> Np. mam katalog książek, strona wyświetla opis książki historycznej
>> a obok lista innych kategorii w katalogu - sensacja, horror, technika
>> itd. - aż się prosi, żeby wyłączyć indeksowanie tego menu przez
>> wyszukiwarki.
>>
>> Patrząc na to inaczej - to menu nie jest fragmentem treści strony, jest
>> fragmentem interfejsu użytkownika, nie powinno być uwzględniane jako
>> treść w wyszukiwarce.
>
> A jako zestaw linków z danej strony? Nikt dokładnie nie wie co i na jakiej
> zasadzie różne roboty biorą pod uwagę. Liczba linków wewnętrznych do danej
> podstrony też może się liczyć i wtedy sprawdzanie takich
> międzykategoriowych linków ma duży sens. Ostatecznie strona to nie tylko
> treść ale i struktura.

Z punktu widzenia tematu danej strony - te linki nie mają z nim żadnego
związku, więc zaburzają informację o istotnej zawartości strony.
Tu dobra byłaby możliwość ustawienia czegoś w stylu: noindex, follow dla
partii strony nieistotnych z punktu widzenia treści.

> Poza tym te elementy musiałyby chyba zostac wyróźnione w odpowiedni sposób
> by nabrać znaczenia większego niż reszta treści.

Czasem mam tak krótkie opisy, że ilość treści istotnej jest porównywalna
lub mniejsza od ilości tekstu w otaczającym interfejsie.

do góry

On Tue, 14 Dec 2010 12:31:56 +0100, Piotr Chamera wrote:

[...]

>> A jako zestaw linków z danej strony? Nikt dokładnie nie wie co i na jakiej
>> zasadzie różne roboty biorą pod uwagę. Liczba linków wewnętrznych do danej
>> podstrony też może się liczyć i wtedy sprawdzanie takich
>> międzykategoriowych linków ma duży sens. Ostatecznie strona to nie tylko
>> treść ale i struktura.
>
> Z punktu widzenia tematu danej strony - te linki nie mają z nim żadnego
> związku, więc zaburzają informację o istotnej zawartości strony.
> Tu dobra byłaby możliwość ustawienia czegoś w stylu: noindex, follow dla
> partii strony nieistotnych z punktu widzenia treści.

Moment. Link to nie tylko jego treść ale i adres. Jeśli jest to link na
zewnątrz - trzeba go zaindeksować by podbić wagę linkowanej strony. Jeśli
jest on linkiem wewnętrznym - wskazuje na konkretną podstronę i jej wagę
można liczyć w sposób analogiczny. Różne podstrony mają różną wagę i na
podstawie linków wewnętrznych można to min. określić. Nie tylko treść jest
ważna.


>> Poza tym te elementy musiałyby chyba zostac wyróźnione w odpowiedni sposób
>> by nabrać znaczenia większego niż reszta treści.
>
> Czasem mam tak krótkie opisy, że ilość treści istotnej jest porównywalna
> lub mniejsza od ilości tekstu w otaczającym interfejsie.

Ale widzisz, to co prawda Twoja strona ale istotność informacji według tego
co uważasz za właściwe może być inna niż widzą to roboty, które jednak mają
pod pewnymi względami ogląd lepszy. Ostatecznie wyszukiwarki, dla których
"pracują", widzą Twoją stronę w szerszym kontekście.

Cała nadzieja w tym, że gdy nowe elementy, takie jak NAV czy ARTICLE się
upowszechnią, roboty będą brały je pod uwagę, tak jak teraz ważne są
STRONGi czy HXy.


--
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

do góry

On 2010-12-13 22:30, Piotr Siudak wrote:
> poczawszy od
>
> http://www.w3.org/MarkUp/draft-ietf-iiir-html-01.txt
>
> gdzie po raz pierwszy pojawił sie ten znacznik tak i w kolejnych
> wersjach jest on definiowany jako "Stronger emphasis" i gdzie (jak i w
> kolejnych wersjach) sugeruje sie twórcom aplikacji typu visual user
> agents by do renderowania tego tagu uzyto pogrubionego kroju czcionki.

Sugestia "typically bold" Twoim zdaniem daje podstawy do twierdzenia, że
"strong to jest wyróżnianie tekstu przez pogrubienie"? MZ mocno
naciągane, porównaj sobie opis b do strong, b ma być pogrubione gdzie
tylko się da (i tu się sugeruje - ba, narzuca - konkretny wygląd),
strong to wyróżnienie, *zwykle* pogrubione (i tyle).
Dalej masz ciekawy przykład z użyciem <em>:
"This text contains an <em>emphasized</em> word. <strong>Don't
assume</strong> that it will be italic!"
Porównaj opis em i strong i spróbuj zastosować analogię, zanim
napiszesz: wykaż gdzie piszą coś takiego o strong.

Zaś sugerowanie że wersje które wyszły po opublikowaniu dokumentacji
CSSa też wymagają aby strong *wyglądał* w konkretny sposób to już... no
nie wiem jak to nazwać :)

> nie masz dość już tej przepychanki?

Teraz masz dość? Jak wreszcie coś na temat napisałeś? :/


--
message[autor="PablO"]::after {
content:"Pozdrawiam";
}

do góry

On 2010-12-13 22:58, Marek wrote:
> Troszkę mnie dziwi Twoje stanowisko w tej sprawie.

Bo ja staram się patrzeć od strony internauty.

> Dobrym parametrem jakości treści strony może być współczynnik konwersji.
> Strona będąca workiem słów (tak jak proponujesz) - pozwalająca się
> znajdować gdy szukamy czegokolwiek (przekontrastowuję trochę) ma bardzo
> niski współczynnik konwersji przy jednocześnie wysokiej liczbie
> odwiedzin. A to jednoznacznie świadczy o tym iż zdecydowana większość
> odwiedzających opuściła tą stronę niezadowolona.

Internet to nie tylko supermarket, ludzie szukają też informacji. To że
ktoś czegoś nie kupił nie znaczy że nie dostał tego po co przyszedł.
Sklep internetowy można odwiedzić również po informację na temat
specyfikacji produktu, opinie, dla porównania go z innymi czy chociażby
żeby się zorientować w cenie.

> Tymczasem ta sama strona po drobnych zabiegach promujących (w tym strong)
> straciła na ilości odwiedzin jednakże współczynnik ten wzrósł z 0.5% do 15%!!!

Może w tych innych zabiegach było wyrzucenie śmieci? ;)
Tak w ogóle to co "strongowałeś" na tej stronie? Nazwę towaru/usługi?


--
message[autor="PablO"]::after {
content:"Pozdrawiam";
}

do góry

W dniu 14.12.2010 15:27, Paweł Piskorz pisze:
> On 2010-12-13 22:30, Piotr Siudak wrote:
>> poczawszy od
>>
>> http://www.w3.org/MarkUp/draft-ietf-iiir-html-01.txt
>>
>> gdzie po raz pierwszy pojawił sie ten znacznik tak i w kolejnych
>> wersjach jest on definiowany jako "Stronger emphasis" i gdzie (jak i w
>> kolejnych wersjach) sugeruje sie twórcom aplikacji typu visual user
>> agents by do renderowania tego tagu uzyto pogrubionego kroju czcionki.
>
> Sugestia "typically bold" Twoim zdaniem daje podstawy do twierdzenia, że
> "strong to jest wyróżnianie tekstu przez pogrubienie"? MZ mocno
> naciągane, porównaj sobie opis b do strong, b ma być pogrubione gdzie
> tylko się da (i tu się sugeruje - ba, narzuca - konkretny wygląd),
> strong to wyróżnienie, *zwykle* pogrubione (i tyle).

tak, "zwykle" znaczy że zwykle. jak sobie w css-ie zrobisz zeby było
czerwone z podkreśleniem i kursywa to takie bedzie. Piszesz to jak bys
pierwszy raz w życiu widział dokumentację tego typu i nie wiedzial ze
przecież koniec konócw i tak zalezy jak zaimplementuja to autorzy
konkretnych przegladarek, których jednakowoz autorzy dokumentacji mocno
naciskaja do tego żeby był to krój pogróbiony. Naprawde zgubiłem sie w
tym jaka jest twoja teza. że strong to nie jest wyróznienie przez
wytluszczenie? serio? EOT







--
Piotr Siudak
s...@x...pl

do góry

On 2010-12-13 22:33, Marek wrote:
> Szeroko na ten temat piszą inne źródła a moja strona
> zawiera tylko wzmianki na ten temat bez szczegółowych objaśnień. Jeśli
> ktoś szukający przeciwwskazań trafi na moja stronę będzie zawiedziony
> ogólnikowością informacji i potraktuje tą stronę jako śmieciową w tej
> tematyce. Po co mam przebijać lepsze źródła, a które np. nie zadbały
> prawidłową semantykę i są daleko w wynikach?

Nie naprawiaj internetu równając w dół :/


--
message[autor="PablO"]::after {
content:"Pozdrawiam";
}

do góry

On 2010-12-14 15:50, Piotr Siudak wrote:
> Piszesz to jak bys
> pierwszy raz w życiu widział dokumentację tego typu i nie wiedzial ze
> przecież koniec konócw i tak zalezy jak zaimplementuja to autorzy
> konkretnych przegladarek, których jednakowoz autorzy dokumentacji mocno
> naciskaja do tego żeby był to krój pogróbiony.

Tja, zamiast opisać wymagania odnośnie wyglądu dla <strong> tak samo jak
dla <b> bawią się w jakieś "naciski". Teza nie do obalenia, poddaję się.


--
message[autor="PablO"]::after {
content:"Pozdrawiam";
}

do góry

grudzień roku pamiętnego 2010, prawdopodobnie 14. Wielka mądrość na
czytelników pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Piotr Chamera:

> >>> Na poziomie "bloku"?
> >>
> >> No na poziomie bloku. Coś na zasadzie:
> >>
> >> <div robots="User-agent: *; Disallow: this;">
> >> <p>Tutaj jakieś treści o których wiemy, że nie chcemy aby były
> >> indeksowane.</p>
> >> <p>I jeszcze jeden akapit, żeby nie było że div jest zbędny.</p>
> >> </div>
>
> Można gdzieś znaleźć opis tego i jakie roboty to respektują?
> To jakiś standard?

Wątpię, biorąc pod uwagę że wymyśliłem to dzisiaj rano :) .

Chodziło mi o zobrazowanie jak mogłaby wyglądać ,,definicja
nieindeksowania na poziomie bloku" (o czym wspominał Marek, a czego
Michał chyba nie rozumiał, bo prosił o doprecyzowanie). Zbiegiem
okoliczności mogłem trafić, ale to byłby tylko zbieg okoliczności.
Musiałbyś sam poszukać jakichś materiałów na ten temat, może jednak
konstrukcja o takim znaczeniu istnieje i istnieją roboty ją
respektujące.
--
Niżej podpisany, zamieszkały w http://minio.xt.pl ,
Mirosław Zalewski

do góry

On Tue, 14 Dec 2010 07:58:52 -0000, Michał Gancarski
<m...@g...com> wrote:

>> Semantyczność <span> i <b> jest w obu przypadkach bylejaka, ale kod z
>> <b>
>> przynajmniej działa bez CSS, jest krótszy i jak pogrubienia w kodzie
>> zaczną ci przeszkadzać, to będzie łatwiej zmienić/usunąć <b>, niż
>> parsować
>> style w <span>.
>
> Eee, chyba łatwiej po prostu zmienić styl dla klasy w spanie i w ogóle
> nie ruszać HTMLa?

Styl dla elementu b jeszcze łatwej zmienić :)

Ale serio nie widzę żadnego sensownego powodu, dla którego <span
class=pogrubienie> ma być lepsze od <b>, poza tym, że <b> jest kojarzony
ze starym HTML (wszystkie powody dla którego prezentacyjny HTML jest zły
też dotyczą nowych elementów z prezentacyjnymi nazwami klas albo
wstawionych przez UI obiecujące określoną prezentację, a nie semantykę. To
nie nazwa czy składnia elementu jest problemem, tylko jego cel).

--
http://pornel.net
this.author = new Geek("porneL");

do góry