de Fresz wrote:

>
> Kto Ci takich bzdur naopowiadał? Znakomita większość obróbki ma miejsce
> w redakcji, bo fotograf to jest od robienia zdjęć, a nie ich
> przygotowywania do druku. Ma fart, jeśli akurat może coś powiedzieć o
> tym, jak by chciał, żeby zdjęcie wyglądało. O ile jego zdanie zostanie
> wogóle uwzględnione.
Sugerujesz, ze np. zdjecia TT z cyklu Rzut beretem, czy ostatnie zdjecia
o Slasku, albo material innego fotografa o parowozowni w Wolsztynie
(nagroda WPP), zdjecia Gudzowatego, zdjecia Milacha z wczesniejszego
WPP, Grzedzinskiego i Mielnikiewicz, zeby wymienic kilku nagrodzonych na
WPP polakow, zostaly obrobione i zmanipulowane w redakcjach ? I
wszystkie zdjecia z np. agencji NAPO sa obrobione w redakcjach? z Magnum
tez? nie wspominajac setkach innych agencji.
Chyba pomyliles redakcje. Moze tam gdzie pracujesz,
pracowales(sugerowales to wczesniej, ale pewnosci nie mam :)) to jest
norma. Ale to naprawde nie znaczy, ze robia tak wszyscy i wszedzie.
WPP to nie konkurs na ilustracje do Pani Domu.
>
>
>> Jednak tylko taka reakcja na najmniejsza wykryta manipulacje
>> polegajaca na wycinaniu czy klonowaniu fragmentow obrazu spowoduje
>> zachowanie standardow, ktore sprawiaja, ze fotografia prasowa,
>> dokument, czy fotoreportaz sa czyms zupelnie wyjatkowym.
>
>
> Chłopie, co Ty chrzanisz? W niemal każdej gazecie, każdego dnia zdjęcia
> są bardziej lub mniej "manipulowane" i tak realnie patrząc - nikogo to
> specjalnie nie rusza. Może poza garstką oderwanych od realiów purystów,
> co to najczęściej nigdy w żadnej redakcji nie pracowali i lubują się w
> szumnych frazesach.

Jednak rusza. A ta garstka purystow wyznacza zasady i standardy.
i nie "chrzanie" a raczej wypowiadam swoje zdanie, jakbys mogl to
zauwazyc :).
Nie twierdze, ze tak sie nie robi, ale takie zmanipulowane zdjecie nie
jest dokumentem, czy fotoreportazem. Takich manipulacji na WPP sie nie
dopuszcza i to jest zupelnie zrozumiale i jasne.


>
>
>> Ich zadanie jest inne niz montowanych, retuszowanych i poprawianych
>> zdjec.
>
>
> Szkoda że redakcje o tym nie wiedzą, pewnie bardzo by się przejeły tymi
> "zadaniami", gdyby tylko im ktoś o nich powiedział...

Oczywiscie, ze by sie nie przejely. Nie ma takiej potrzeby.
Swoja droga, czy, jesli chcesz zobaczyc interesujacy fotoreportaz czy
historie to siegasz po gazete ? Sadze, ze juz nie. Prasa obecnie to cos
zupelnie innego niz kiedys. Jednak fotoreportazy robi sie ciagle sporo,
zainteresowanie tym gatunkiem nie maleje.
>
>
>> Zdaje sie, ze podobnie jest, gdy fotografia ma byc dowodem w procesie
>> sadowym - dopuszczony jest plik RAW.
>
>
> A co to ma do rzeczy? Prasa to nie sąd, to produkt.

Wlasnie, produkt skierowany do konkretnego odbiorcy. I dlatego
fotoreportaz publikuje sie juz w zupelnie innych miejscach niz prasa.
oczywiscie sa wyjatki, ale one raczej potwierdzaja, ze tak jest
>
>
>> Swoja droga fotograf zupelnie niepotrzebnie to zrobil - zdjecie, a juz
>> napewno cala historia nic by nie stracila z tym malym fragmentem stopy.
>
>
> Istotne jest to, że ta manipulacja nie zmieniła w żaden sposób istoty
> zdjęcia, to nie było ustawianie sztucznej sytuacji czy składanie z kilku
> niezwiązanych zdjęć czegoś, co nie miało miejsca, albo zmienianie w
> zasadniczy sposób czegoś, co miejsce miało. To była tylko drobna
> poprawka estetyczna, delikatnie udoskonalająca ujęcie. Niby bez problemu
> można by to zrobić przed naciśnięciem spustu delikatnie przesuwając
> się w prawo bądź lewo, ale rzecz w tym, że każdy kto ma pojęcie o
> fotografii reporterskiej wie, że prawie nigdy nie ma czasu na tak
> dokładne analizowanie.

Zgadza sie. Poprawka niczego nie wniosla do historii. Wiecej jest takich
przykladow - dodane ptaszki na dachu przystanku, chyba na jakims
Grandpress... tez niczego nie wniosly a bylo nieprzyjemnie i odebrano
nagrode. Jednak zasada na WPP jest prosta: Niczego nie wycinamy i nie
wklejamy. Jesli sie nie zgadzasz z tym to nie wysylasz. Wysylasz na
konkurs,w ktorym to jest dopuszczalne -a jest ich naprawde wiecej, niz
jedno WPP.


pozdrawiam, m

>
>