On 2010-03-05 09:48:19 +0100, MariuszF <f...@f...pl> said:

>> Kto Ci takich bzdur naopowiadał? Znakomita większość obróbki ma miejsce
>> w redakcji, bo fotograf to jest od robienia zdjęć, a nie ich
>> przygotowywania do druku. Ma fart, jeśli akurat może coś powiedzieć o
>> tym, jak by chciał, żeby zdjęcie wyglądało. O ile jego zdanie zostanie
>> wogóle uwzględnione.
> Sugerujesz, ze np. zdjecia TT z cyklu Rzut beretem, czy ostatnie
> zdjecia o Slasku, albo material innego fotografa o parowozowni w
> Wolsztynie (nagroda WPP), zdjecia Gudzowatego, zdjecia Milacha z
> wczesniejszego WPP, Grzedzinskiego i Mielnikiewicz, zeby wymienic kilku
> nagrodzonych na WPP polakow, zostaly obrobione i zmanipulowane w
> redakcjach ?

Sugeruję że mogły (ale nie musiały) nieco lub zupełnie inaczej wyglądać
w druku, a inaczej przesłane na konkurs.


> I wszystkie zdjecia z np. agencji NAPO sa obrobione w redakcjach? z
> Magnum tez? nie wspominajac setkach innych agencji.

Nie wszystkie, bo np. w dziennikach często nie ma na to za wiele czasu,
ale owszem, powszechne jest dłubanie w zdjęciach, nie ważne skąd
przychodzą, zazwyczaj "tylko" kadrowanie i kolory, ale i
retusze/montaże się zdarzają, czasem mniej, czasem bardziej istotne.


> Chyba pomyliles redakcje. Moze tam gdzie pracujesz,
> pracowales(sugerowales to wczesniej, ale pewnosci nie mam :)) to jest
> norma. Ale to naprawde nie znaczy, ze robia tak wszyscy i wszedzie.

Nie robią tak _zawsze_, ale niemal wszyscy i niemal wszędzie, w
zależności od możliwości i potrzeb. Nawet taka ikona, jak NG zostało na
tym parę razy przyłapane.


> WPP to nie konkurs na ilustracje do Pani Domu.

Nie wiedziałem że tygodniki kobiece są wykluczone z tego czacownego konkursu.


>> Chłopie, co Ty chrzanisz? W niemal każdej gazecie, każdego dnia zdjęcia
>> są bardziej lub mniej "manipulowane" i tak realnie patrząc - nikogo to
>> specjalnie nie rusza. Może poza garstką oderwanych od realiów purystów,
>> co to najczęściej nigdy w żadnej redakcji nie pracowali i lubują się w
>> szumnych frazesach.
>
> Jednak rusza. A ta garstka purystow wyznacza zasady i standardy.

Może i jakieś standardy wyznaczają, szkoda że nie przystające do
powszechnej praktyki.


> i nie "chrzanie" a raczej wypowiadam swoje zdanie, jakbys mogl to zauwazyc :).

Jak byś zaznaczył że "moim zdaniem tak powinno być", to wszystko byłoby
w porządeczku i bym się nie czepiał, jednak to, co napisałeś zabrzmiało
jak "jest tak i tak".


> Nie twierdze, ze tak sie nie robi, ale takie zmanipulowane zdjecie nie
> jest dokumentem, czy fotoreportazem.

Wiesz ile znaczących zdjęć w historii fotografii, w tym tych, które
przeszły do kanonów klasyki, było w ten czy inny sposób dłubane? Setki.

Przykładziki pierwsze z brzegu:

http://orwell.blog.pl/archiwum/index.php?nid=1407345
3


> Takich manipulacji na WPP sie nie dopuszcza i to jest zupelnie
> zrozumiale i jasne.

No właśnie nie do końca, bo we własnym regulaminie piszą, że
dopuszczalna jest "standardowa obróbka", a jak widać standardy WPP są
nieco odmienne od tego, co na codzień dzieje się w redakcjach.


>> Szkoda że redakcje o tym nie wiedzą, pewnie bardzo by się przejeły tymi
>> "zadaniami", gdyby tylko im ktoś o nich powiedział...
>
> Oczywiscie, ze by sie nie przejely. Nie ma takiej potrzeby.
> Swoja droga, czy, jesli chcesz zobaczyc interesujacy fotoreportaz czy
> historie to siegasz po gazete ? Sadze, ze juz nie. Prasa obecnie to cos
> zupelnie innego niz kiedys. Jednak fotoreportazy robi sie ciagle sporo,
> zainteresowanie tym gatunkiem nie maleje.

Ale ten konkurs dalej nazywa się World _Press_ Photo.


>> A co to ma do rzeczy? Prasa to nie sąd, to produkt.
>
> Wlasnie, produkt skierowany do konkretnego odbiorcy.

I ten odbiorca w większości wcale nie ma aż takich wymagań do jakości
materiału (brak manipulacji która miałaby podważać rzetelność), jak to
niektórzy starają się mu przypisać.


> I dlatego fotoreportaz publikuje sie juz w zupelnie innych miejscach
> niz prasa. oczywiscie sa wyjatki, ale one raczej potwierdzaja, ze tak
> jest

Ale to już temat na inną dyskusję. Konkurs z założenie obejmuje
fotografię prasową, do której fotoreportaż też się zalicza.


>> Istotne jest to, że ta manipulacja nie zmieniła w żaden sposób istoty
>> zdjęcia, to nie było ustawianie sztucznej sytuacji czy składanie z
>> kilku niezwiązanych zdjęć czegoś, co nie miało miejsca, albo zmienianie
>> w zasadniczy sposób czegoś, co miejsce miało. To była tylko drobna
>> poprawka estetyczna, delikatnie udoskonalająca ujęcie. Niby bez
>> problemu można by to zrobić przed naciśnięciem spustu delikatnie
>> przesuwając się w prawo bądź lewo, ale rzecz w tym, że każdy kto ma
>> pojęcie o fotografii reporterskiej wie, że prawie nigdy nie ma czasu
>> na tak dokładne analizowanie.
>
> Zgadza sie. Poprawka niczego nie wniosla do historii.

I dlatego IMHO dyskwalifikacja (jeśli to to było powodem, a co do tego
wciąż nie mamy pewności) była nie na miejscu.


> Wiecej jest takich przykladow - dodane ptaszki na dachu przystanku,
> chyba na jakims Grandpress... tez niczego nie wniosly a bylo
> nieprzyjemnie i odebrano nagrode.

A nie nie nie, tamte gołąbki zmieniały bardzo wiele. Z "siedzi se 5
ptaków" wyszedł Hitchcock.


--
Pozdrawiam
de Fresz