W dniu 2014-07-31 15:19, Jacek pisze:
> Zmieniam wkrótce Yokohama A Drive z bieżnikiem w granicach od 3,5 do 4,5
> mm na nowe, bo wyraźnie pogorszyła się przyczepność na mokrym.

Poszukaj kogoś kto ma ochotę potrenować poślizgi, albo sam poćwicz :)

do góry

W dniu czwartek, 31 lipca 2014 20:01:55 UTC+2 użytkownik Cavallino napisał:

> >>> Jak radzicie? Te stare oddać jakiemuś zaprzyjaźnionemu kapelusznikowi,
> >>> czy wyrzucić (trochę szkoda)? Opony mają 3 lata.
> >>3,5 mm to już szrot.
> > przepisy dla letnich nakladaja obowiazek 1.6mm (lub do znacznika), wiec do
>
> > szrotu im formalnie daleko.
>
> Tak, całe 2 mm.
>
> Cholernie daleko wręcz.

No dobra, napisz po prostu przy ilu Ty wyrzucasz ;-)

--
Dman-666

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53daa36b$0$2165$6...@n...neostrada
.pl...
> Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
>>>>3,5 mm to już szrot.
>>> przepisy dla letnich nakladaja obowiazek 1.6mm (lub do znacznika), wiec
>>> do
>> szrotu im formalnie daleko.
>
>>Tak, całe 2 mm. Cholernie daleko wręcz.
>
> Dwa razy wiecej. Wiecej niz 2 razy.
>
> A i na pare tys km powinno starczyc. ladnych pare - blizej 10 ...

Co znaczy "wystarczyć"?
Skoro są wymieniane, bo źle się zachowują JUŻ TERAZ, to jak dla mnie już
teraz nie wystarczają.

do góry

Użytkownik "Dman666" <d...@g...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:d7a0404b-bf87-427e-a012-4f20f027c846@go
oglegroups.com...
> W dniu czwartek, 31 lipca 2014 20:01:55 UTC+2 użytkownik Cavallino
> napisał:
>
>> >>> Jak radzicie? Te stare oddać jakiemuś zaprzyjaźnionemu
>> >>> kapelusznikowi,
>> >>> czy wyrzucić (trochę szkoda)? Opony mają 3 lata.
>> >>3,5 mm to już szrot.
>> > przepisy dla letnich nakladaja obowiazek 1.6mm (lub do znacznika), wiec
>> > do
>>
>> > szrotu im formalnie daleko.
>>
>> Tak, całe 2 mm.
>>
>> Cholernie daleko wręcz.
>
> No dobra, napisz po prostu przy ilu Ty wyrzucasz ;-)

Różnie, ale nigdy nie zjeździłem do 1 mm.
Ostatnie poszły precz, jak zrobiła się w jednej dziura, uznałem że jej
naprawa będzie droższa niż wartość opon które pozostały.
Na oko miały połowę bieżnika
Ale syn znalazł gumiarza, który odkupił 3 pozostałe i jeszcze jakaś stówka
za nie wpadła, które nowe w części dofinansowała.

do góry

Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
grup
>>>>3,5 mm to już szrot.
>>> przepisy dla letnich nakladaja obowiazek 1.6mm (lub do znacznika),
>>> wiec do
>> szrotu im formalnie daleko.
>>Tak, całe 2 mm. Cholernie daleko wręcz.
> Dwa razy wiecej. Wiecej niz 2 razy.
> A i na pare tys km powinno starczyc. ladnych pare - blizej 10 ...

>Co znaczy "wystarczyć"?
>Skoro są wymieniane, bo źle się zachowują JUŻ TERAZ, to jak dla mnie
>już teraz nie wystarczają.

I tu sie zgadamy, one juz teraz sa do wyrzucenia, a nie do podarowania
komus zaprzyjaznionemu.

Ale sa do wyrzucenia nie dlatego ze 3.5mm to jest szrot, tylko dlatego
ze te konkretne okazuja sie juz zle.

Gdyby 3.5mm to bylo za malo, to by w ustawie pisalo 3.5mm a nie 1.6
:-P

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53db8ab6$0$2234$6...@n...neostrada
.pl...
> Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
>>>>>3,5 mm to już szrot.
>>>> przepisy dla letnich nakladaja obowiazek 1.6mm (lub do znacznika), wiec
>>>> do
>>> szrotu im formalnie daleko.
>>>Tak, całe 2 mm. Cholernie daleko wręcz.
>> Dwa razy wiecej. Wiecej niz 2 razy.
>> A i na pare tys km powinno starczyc. ladnych pare - blizej 10 ...
>
>>Co znaczy "wystarczyć"?
>>Skoro są wymieniane, bo źle się zachowują JUŻ TERAZ, to jak dla mnie już
>>teraz nie wystarczają.
>
> I tu sie zgadamy, one juz teraz sa do wyrzucenia, a nie do podarowania
> komus zaprzyjaznionemu.
>
> Ale sa do wyrzucenia nie dlatego ze 3.5mm to jest szrot, tylko dlatego ze
> te konkretne okazuja sie juz zle.

Zazwyczaj tak jest, że taki bieżnik NIE DZIAŁA na deszczu.

> Gdyby 3.5mm to bylo za malo, to by w ustawie pisalo 3.5mm a nie 1.6 :-P

Tak oczywiście.
A gdyby 100 km/h na prostej drodze było bezpieczne to by nie obowiązywało 50
km/h w jakichś 50% terytorium tego kraju.

do góry

W dniu 2014-08-01 14:40, J.F. pisze:
> Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
>>>>> 3,5 mm to już szrot.
>>>> przepisy dla letnich nakladaja obowiazek 1.6mm (lub do znacznika),
>>>> wiec do
>>> szrotu im formalnie daleko.
>>> Tak, całe 2 mm. Cholernie daleko wręcz.
>> Dwa razy wiecej. Wiecej niz 2 razy.
>> A i na pare tys km powinno starczyc. ladnych pare - blizej 10 ...
>
>> Co znaczy "wystarczyć"?
>> Skoro są wymieniane, bo źle się zachowują JUŻ TERAZ, to jak dla mnie
>> już teraz nie wystarczają.
>
> I tu sie zgadamy, one juz teraz sa do wyrzucenia, a nie do podarowania
> komus zaprzyjaznionemu.
>
> Ale sa do wyrzucenia nie dlatego ze 3.5mm to jest szrot, tylko dlatego
> ze te konkretne okazuja sie juz zle.
>
> Gdyby 3.5mm to bylo za malo, to by w ustawie pisalo 3.5mm a nie 1.6 :-P

Sporo zależy od konstrukcji opony.

http://www.oponeo.pl/Temp/yokohama-a-drive-aa01-1402
-t-f-l600-sk3.png
Yokohama A drive ma dość zamknięty bieżnik - jak mniej bieżnika, to
mocno zmniejsza się ilość wody która pomieści się w wewnętrznych
rowkach, a nadmiar nie bardzo ma którędy uciekać.
Za to bardziej zwarte boki opony mają większą powierzchnię przylegania i
dają lepsze osiągi jak jest sucho, albo jak woda mieści się w rowkach opony.

http://shinaleto.ru/wp-content/uploads/2013/02/uniro
yal-rainsport-2.jpg
A np. Uniroyal Rainsport ma bieżnik otwarty gdzie woda ma dużo dróg
ucieczki spod opony i opony o takiej konstrukcji dają radę na mokrym tak
długo jak nie są kompletnie łyse. Za to słaby bieżnik nie daje rady na
ostrych zakrętach na suchym.

Stąd pomysły na asymetryczne bieżniki.

do góry

Dnia Sat, 02 Aug 2014 01:46:00 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):
> W dniu 2014-08-01 14:40, J.F. pisze:
>> Gdyby 3.5mm to bylo za malo, to by w ustawie pisalo 3.5mm a nie 1.6 :-P
>
> Sporo zależy od konstrukcji opony.
> http://www.oponeo.pl/Temp/yokohama-a-drive-aa01-1402
-t-f-l600-sk3.png
> Yokohama A drive ma dość zamknięty bieżnik - jak mniej bieżnika, to
> mocno zmniejsza się ilość wody która pomieści się w wewnętrznych
> rowkach, a nadmiar nie bardzo ma którędy uciekać.

Dlatego tez przepis brzmi "do wysokosci znacznika, nie mniej niz
1.6mm". Sprawdzic znacznik.

Tak prawde mowiac ... ci, ktorzy te 1.6 ustalali, zapewne nie widzieli
naszych drog i ich kolein :-)

> Za to bardziej zwarte boki opony mają większą powierzchnię przylegania i
> dają lepsze osiągi jak jest sucho, albo jak woda mieści się w rowkach opony.
>
> http://shinaleto.ru/wp-content/uploads/2013/02/uniro
yal-rainsport-2.jpg
> A np. Uniroyal Rainsport ma bieżnik otwarty gdzie woda ma dużo dróg
> ucieczki spod opony i opony o takiej konstrukcji dają radę na mokrym tak
> długo jak nie są kompletnie łyse. Za to słaby bieżnik nie daje rady na
> ostrych zakrętach na suchym.

Logiczne, ale
http://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerre
ifen/2014_Sommerreifen_Test_195_65_R15_Details.aspx?
testId=152&recordId=3240
http://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerre
ifen/2014_Sommerreifen_Test_195_65_R15_Details.aspx?
testId=152&recordId=3239

Biezniki jakby podobne, a ocena na mokro (Nass) sporo inna :-)

J.

do góry

W dniu 2014-08-02 09:30, J.F. pisze:
> Dnia Sat, 02 Aug 2014 01:46:00 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):
>> W dniu 2014-08-01 14:40, J.F. pisze:
>>> Gdyby 3.5mm to bylo za malo, to by w ustawie pisalo 3.5mm a nie 1.6 :-P
>>
>> Sporo zależy od konstrukcji opony.
>> http://www.oponeo.pl/Temp/yokohama-a-drive-aa01-1402
-t-f-l600-sk3.png
>> Yokohama A drive ma dość zamknięty bieżnik - jak mniej bieżnika, to
>> mocno zmniejsza się ilość wody która pomieści się w wewnętrznych
>> rowkach, a nadmiar nie bardzo ma którędy uciekać.
>
> Dlatego tez przepis brzmi "do wysokosci znacznika, nie mniej niz
> 1.6mm". Sprawdzic znacznik.
>
> Tak prawde mowiac ... ci, ktorzy te 1.6 ustalali, zapewne nie widzieli
> naszych drog i ich kolein :-)

Albo widzieli obowiązujące na nich ograniczenia prędkości ;)
Bo tak do 100km/h zupełnie daje radę taki bieżnik:
http://www.fazi4x4.pl/images/assortment_products/s2/
fn-slick.jpg

>> Za to bardziej zwarte boki opony mają większą powierzchnię przylegania i
>> dają lepsze osiągi jak jest sucho, albo jak woda mieści się w rowkach opony.
>>
>> http://shinaleto.ru/wp-content/uploads/2013/02/uniro
yal-rainsport-2.jpg
>> A np. Uniroyal Rainsport ma bieżnik otwarty gdzie woda ma dużo dróg
>> ucieczki spod opony i opony o takiej konstrukcji dają radę na mokrym tak
>> długo jak nie są kompletnie łyse. Za to słaby bieżnik nie daje rady na
>> ostrych zakrętach na suchym.
>
> Logiczne, ale
> http://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerre
ifen/2014_Sommerreifen_Test_195_65_R15_Details.aspx?
testId=152&recordId=3240
> http://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerre
ifen/2014_Sommerreifen_Test_195_65_R15_Details.aspx?
testId=152&recordId=3239
>
> Biezniki jakby podobne, a ocena na mokro (Nass) sporo inna :-)

Bieżnik to jedno, a mieszanka gumy drugie.
Jeszcze pytanie o to co tak naprawdę ma się na myśli mówiąc "mokro".

Bo jedna rzecz to odporność na aquaplaning którą daje rzeźba bieżnika.
A inna rzecz to faktyczne tarcie o wilgotną powierzchnię z której
bieżnik już odprowadził wodę i tu bardziej istotna będzie mieszanka.

do góry

W dniu 2014-08-01 14:40, J.F. pisze:

> Gdyby 3.5mm to bylo za malo, to by w ustawie pisalo 3.5mm a nie 1.6 :-P
Gdyby ustawy pisali uczciwi, mądrzy i kompetentni ludzie, to być może
tak. Tymczasem mam wrażenie, że ustawy tworzy banda pazernych,
cynicznych sępów.
Jacek

do góry