On 2010-01-06 20:57:20 +0100, dominik <u...@d...net.pl> said:

> Co do EVF - nie mam zamiaru używać z nim aparatu. Tzn. Miałoby to sens w
> np. tak jak jest w panasie G1 - tam EVF ma 3x większą rozdzielczość niż
> LCD. Gdyby był dość popularny dziś ekranik 920kpix to EVF może dla mnie
> nie być i tak nawet lepiej by było.

LV na LCD jest czasem fajne i potrzebne ale tylko ono? Brrr. W każdym
razie jak dla mnie to zbytnie upośledzenie funkcjonalności.


> Oczywiście to dlatego, że w dzień
> zdjęć nie robię tak wiele, a tak w ogóle to są na to sposoby też.

Fakt, lepiej se dokleić jakiś kominek.


>> No wiem, można odpiąć i schować do drugiej kieszeni, a później znów
>> przypiąć i se nawet zerkać z góry lub kadrować na zombi. W teorii niby
>> większy wybór.
>
> Dlatego mnie EVF nie obchodzi. Jak jeszcze jest tak cienki jak teraz (poza
> G1) to tym bardziej.

Oczywiście sprawdzałeś sam organoleptycznie wizjery GF1, EP2 i NX10,
żeby wygłaszać tak kategoryczne opinie?


>> Zupełnie jak u Panasa. Zresztą ciekawe czy Samsung podskoczy w tym
>> przypadku wyżej Olka, którego naleśnik bez softowych poprawiaczy jest po
>> prostu kiepski.
>
> To się okaże, ale podejrzewam, że i tak będzie całkiem nieźle.

Na podstawie...?


>>> EVF w stosunku do panasowego cienki.
>> No faktycznie, cyferki ma niższe. Koledzy mają lepsze katalogi :-P
>
> Są ludzie, którzy nie widzą różnicy pomiędzy kolejnymi czterema
> rozdzielczościami na ekranach LCD. Są i jest ich sporo. Dla nich
> rozdzielczość wyraża się w "czemu te ikonki są takie małe?".
> Prezentujesz dokładnie taki pogląd.

Głupoty opowiadasz. Prezentuję pogląd, że aby ocenić coś dość
subiektywnego, czy jest cieńkie, czy nie, muszę sam to wziąć w ręce i
obejrzeć z każdej strony. A nie podniecać się (bądź wręcz przeciwnie)
cyferkami z katalogu.


>>>> Której reszty? Panasa&Olka?
>>> Ogólnie do aparatów APS-C.
>> Czyli do jednak ciut innej ligi. A w porównaniu z FF to już wogóle
>> dramat.
>
> Primo: nie pisałem o pełnej klatce.
> Secundo: akurat przy identycznej wielkości matrycy osiągi związane z
> czułościami powinny być identyczne

Ale porównujesz jakąś klasę sprzętu, czy tak ogólnie? Bo w drugim
przypadku można by sięgnąć i po Hassle.


>> A informacje że to dokładnie ta sama matryca, co w np. GX20
>> czerpiesz z?
>
> Z komentarzy z pierwszego review. Np na dpreview uznali, że to
> najpradopodobniej dokładnie to co było w K7, czyli dokładnie tosamo co w
> k20d. Oczywiście nikt nie zna dokładnie oznaczenia i ich związku, ale
> jeśli jakość zdjęć jest identyczna, bardzo podobne cechy obrazu, a
> specyfikacja taka sama to jest to raczej pewne, że producent zastosował
> właśnie ten sam element. Zresztą, nawet jeśli jednak jest to sto razy
> nowsza i doskonalsza matryca, a nie widać tego w obrazowaniu to i tak
> czegokolwiek to nie zmienia.

Ja z końcowymi ocenami wolę poczekać na finalną wersję produktu i
materiał wynikowy nie tylko z syntetycznych testów, ale i codziennej
eksploatacji.


>>> Ta matryca przegrywała dwa lata temu z
>>> matrycami w aparatach nikona, sonego i canona.
>> Śmiałe stwierdzenie.
>
> Oczywiście to moje subiektywne zdanie, ale nawet jeśli postawić remis, bo
> 14Mpix, to jednak dzisiaj canon ma ofefnaście, a reszta podciągnęła sporo
> ISO.

Wbrew pozorm ISO z tej matrycy nie jest takie złe, na opinie o niej
często rzutuje fakt dość specyficznego podejścia Pentaxa do
odszumiania. Ciut słabiej jest pod względem dynamiki, a konkretniej w
światłach. Ale na to spory wpływ ma również obróbka w body, więc
jakiekolwiek wnioski są przedwczesne. Patrząc na sample z dpreview źle
nie jest, 1600 wygląda bardzo przyzwoicie, pokazane zdjęcia nie gryzą
po oczach przyciętą dynamiką.



>>> Przez ten czas czułości
>>> skoczyły conajmniej działkę, rozdzielczość matryc również. Jakoś inni
>>> mogą z powodzeniem zmieniać matryce co rok na nowszą.
>> Zwłaszcza Nikon.
>
> Co zwłaszcza nikon?

Zmienia matryce co rok.


> sony ma A550

A to jakaś rewelacja jest?


> Canon ma 7D, gdzie z kolei trochę więcej
> rozdzielczości i szumu, ale ogólnie jest nieźle.

Jak dla mnie to jest słabo - minimalny postęp w stosunku do 50D, który
był niemal zerowym postępem w stosunku do 40D. No dobra, rozdziałka
skoczyła, ale w praktyce ciężko ją wykorzystać.


> Zresztą przyjrzyj się komentarzom od K-x - padały tu takie, że ma
> najlepszą matrycę z pentaksów teraz.

IMHO - bo ma.


> I nikomu nie zależy na dwóch Mpix więcej, co na obrazie.

Ja od dawna tak mówię. Dla amatora (i wielu zawodowców) ~12 MPx
wystarczy do niemal wszystkiego.


>>> aparat nie ma stabilizacji w body, a w
>>> takich stałkach też miał nie będzie, dodatkowo rozdzielczość zdjęć
>>> dzisiaj na poziomie średnim i nie ma aż tak z czego skalować w dół.
>> Jasne, 14 MPx to nawet na www dziś nie starcza. A 30x20 to wyjdzie tak
>> paskudne, że nawet babcia z +8 dioptrami zauważy paskudne szumy :-P
>
> Zrozum, to co od dawna np forsuje Janek - wielkość w Mpix od dawna stała
> się parametrem jakościowym. Dużo Mpix można zrobić na mało z mniejszym
> szumem.

A można wziąć aparat który ma mniej i nie trzeba będzie skalować. Ale
oczywiście zawsze znajdą się tacy, którzy po nasiedzeniu się przy
obróbce będą twierdzić, że tak jest dla nich lepiej.


> Dlatego np. 7D nie ma tak złej matrycy, bo i po skalowaniu robi
> się całkiem niezła w osiągach iso, za to w niskich czułościach detal jest
> gratis.

Pod warunkiem dobrego szkła, gdzieś w zakresie f4-6.3. Super.


> Tutaj z 14Mpix nie zrobisz bezszumnego np. 12Mpix.

A po co mi "bezszumne" zdjęcia? W jakich powiększeniach to wychodzi?


> Po takim skalowaniu
> jest gorzej niż 12Mpix z niektórych aparatów out of box. Ten parametr
> jakościowy jest po prostu słaby. W niskim iso detal oczywiście gratis.

Dla porządku przypomnijmy, że swoje dywagacje dalej opierasz na
ektrapolacji z innych aparatów, bo NX10 jeszcze raczej w ręku nie
miałeś, a sampli wisi w necie kilka na krzyż.


>>> Dla mnie
>>> idealny byłby aparat z body z IS, szkiełko najlepiej właśnie dokładnie
>>> takie, do tego matryca jak np z D90 lub A550 i na deser stabilizacja.
>> Pisz petycję do producentów, chętnie się podpiszę.
>
> Jakaś szansa na to jeszcze jest, że taki aparat powstanie.

Za parę lat pewnie tak.


> Wystarczyłoby
> np, z A450 wywalić lustro, wizjer, zmienić akumulator na mniejszy, coś
> jeszcze zrobić z bagnetem.

Bierz młotek, dłuto i do dzieła! ;-)


> Canon czy nikon niestety pewnie nie zmuszą się do stabilizacji w body. a
> szkoda.

Cała nadzieja w Sony.


>>> W wielości GO da się, a do tego nie trzeba mieć tego konkretnego aparatu.
>> Taaaaa, różnica wręcz kolosalna.
>
> Taka, która zamienia obiektyw za 5000zł w obiektyw za 1000zł.

Dziwne, bo niemal wszyscy których znam kupując ultrajasne stałki robią
to przede wszystkim dla światła, nie GO. Ta wręcz bywa wadą. Śmiem
twierdzić, że ta różnica na poziomie pół-jednej działki dla znakomitej
większości będzie wogóle poza obszarem rozważań.


--
Pozdrawiam
de Fresz