Marek Wyszomirski wrote:
>> lepszy efekt osiągniesz za pomocą lupki (bo dzisiaj wizjery maławe) +
>> dobrej matówki (chociażby "M"). Zenit to akurat miał jeden z gorszych
>> wizjerów wśród lustrzanek (ciemne to jak nieszczęście!).
> Zależy który Zenit. Akurat ten XP o którym pisał przedpiszca faktycznie
> wizjer miał beznadziejny, ale były też Zenity z całkiem niezłymi wizjerami.

Nie znam się na Zenithach, może któreś miały fajniejsze wizjery. Możliwe
też, że mój (również xp) z czasem dorobił się jakichś wad, bo obraz jest
wyjątkowo ciemny i jakby winietujący. Ale mniejsza o to :)
Pełnoklatkowe lustrzanki w większości przypadków zostawiają w tyle swoje
apsowe odpowiedniki. Wiadomo - wizjer wyjątkowo fajnie jest duży, wyraźny
itd. Jednak APS-C też może mieć całkiem rozsądny wizjer. Do ostrzenia
macro można kupić nawet lupkę 3x, dodatkowo - kątową :) Ciemniejszy obraz
jest przeszkadza tylko gdy światła jest bardzo mało, bo już po prostu
trudno rozróżnić co ostre a co nie.
Moim zdaniem jednak osoba której odpowiadałem cierpi na zupełnie inna
dolegliwość niż sam wizjer - znaczy się matówka. Te fabryczne są jasne,
ale do ostrzenia manualnego się nie nadają. Matówka nie jest tak droga, no
chyba że ktoś jest bardzo wygodny i zamawia na focussing-screen.com :) Za
to zwykłą matówkę z klinem, rastrem i odpowiednim ziarnem można kupić za
grosze.

Jak ktoś chce to do A700 pasuje matówka "M" z D7D, koszt to kilkanaście
złotych. Może niewiele przerabiając pasuje i do innych modeli?
Zdecydowanie warto. Tym bardziej jak ktoś bardzo chce klin i raster :)

d.