Maciej Sobczak wrote:
> On 27 Lis, 09:46, Paweł Kierski <n...@p...net> wrote:
>
>>> Pytanie tylko, które obszary rynku należy regulować.
>> Jak najmniejsze 8-) Poważniej - te, gdzie skutki społeczne regulacji
>> będą lepsze, niż braku regulacji.
>
> Brzmi nieźle. ;-)
[...]
>> jeśli klient usługi może na skutek
>> braku kwalifikacji stracić coś więcej niż pieniądze,
>
> Natychmiastowy przykład: sektor bankowy. Generalnie można tam stracić
> wyłącznie pieniądze.
> Regulować czy nie?
>
> (hint: obecnie *bardzo mocno* regulowany - ostatni rok jednak skłonił
> wielu ludzi do wysunięcia tezy, że jednak nadal za mało)
>
>> Idąc tym tropem - adwokat w sprawie karnej
>> - tak, powinien mieć "certyfikat". Lekarz - oczywiście. Radca prawny
>> w sprawie cywilnej - nie koniecznie.
>
> No pewnie - najwyżej ktoś straci... pieniądze? :-)

No dobra - to i tak miał być tylko hint, ale spróbuję nieco bardziej
sprecyzować: pieniądze mniejsze niż dorobek całego życia 8-) Ale to
i tak case by case w ramach polityki trzeba rozwiązywać.

>> Informatyk - po co? 8-) Chyba, że
>> mówimy o produkcji np. oprogramowania do rozrusznika serca, ale tu
>> regulacje można przeprowadzić na poziomie dopuszczenia produktu na
>> rynek
>
> Bingo. To nie "programowanie" wymaga regulacji, tylko poszczególne
> dziedziny, gdzie się programów używa. Sęk w tym, że w zasadzie w
> każdej branży można to ocenić na jakiejś skali "szarości". Np. ja
> robię w systemach do niszczenia galaktyk. Powinienem mieć jakiś
> papier? ;-)
>
> A na poważnie - istnieje coś takiego jak odpowiedzialność cywilna.
> Może ona dotyczyć programistów i ma to sens w tych branżach, gdzie nie
> istnieją inne regulacje (jak np. w tych rozrusznikach serca). Np.
> piszesz program księgowy, który na skutek buga wpędził użytkownika w
> straty (np. karę za źle wyliczony VAT) - użytkownik zwraca się do
> Ciebie o pokrycie tych strat. Sprawa *całkowicie* identyczna do
> taksówkarza, któremu drgnęła ręka i potrącił zaparkowany przy drodze
> inny samochód - i dokładnie tak samo obsługiwana, czyli przez
> *ubezpieczenie OC*.
> Czyli ucywilizowanie naszej branży można uzyskać niekoniecznie przez
> formalny wymóg, żeby programista miał papier, ale przez stworzenie
> pojęcia odpowiedzialności tak jak dla ruchu drogowego. Wtedy Ty jako
> programista ubezpieczasz się w ulubionej firmie ubezpieczeniowej na
> kwotę XYZ PLN i Twoja polisa jest wyznacznikiem zakresu Twojej
> odpowiedzialności za bugi.
> Gdzie tu jest miejsce na certyfikaty albo formalne wykształcenie?
> Proste - firma ubezpieczeniowa będzie ich od Ciebie wymagać zależnie
> od kwoty ubezpieczenia albo żebyś mógł skorzystać z różnych zniżek.
> Tak jak kierowca z dużym stażem ma zniżkę na samochodowe OC.
> Spokojnie to sobie wyobrażam w naszej branży i jestem przekonany, że
> doprowadziłoby to do pewnego jej ucywilizowania. Hint: żeby nie było
> że sobie to wszystko wymyśliłem po pijaku: mam takie indywidualne OC
> (hint2: nie w Polsce).

Generalnie się zgadzam, ale zaczyna się tu robić ślisko - OC w ruchu
drogowym jest obowiązkowe (znów regulacja, a na marginesie kuriozum:
ubezpieczony jest samochód, a nie kierowca!). W przypadku programistów
wolałbym, żeby to nie było obowiązkowe, rynek (wymagania
klienta/kontrahenta/pracodawcy) weryfikowałby.

Wracając do początku - czy to naprawdę poprawiłoby rynek?

> Oczywiście OC ma sens tam, gdzie straty wyraża się w pieniądzach.
> Jeśli chodzi o rozruszniki serca i elektrownie atomowe, to powinny
> obowiązywać regulacje właściwe dla tych branż. Tam OC nie wystarczy.

Tu pełna zgoda. To miesce, gdzie rynek (który operuje i przelicza na
pieniądze) nie zadziała.

--
Paweł Kierski
n...@p...net