> Ja nie mam nic przeciwko kierownikowi, który przybija pieczątkę, jeśli
> przybijając tą pieczątkę gwarantuje jakiś minimalny poziom wykonanej
> usługi. Jego rzetelność w ocenie wykonanej pracy można zapewnić
> ustawiając mu odpowiednio wysoko koszt wpadki (utrata uprawnień, kara
> finansowa, odsiadka - zależnie od powagi problemu).

kierownik akurat ma dość sporą odpowiedzialność i możliwe w/w konsekwencje

>> Większość tych papierów to pic na wodę i nie widzę
>> powodu, żeby domów nie projektowali/budowali ludzie wylosowani na ulicy.
>
> Ja bym jednak wolał, żeby domy budowali ludzie, którzy się na tym
> znają.

zazwyczaj się znają, do samego stawiania ścian nie trzeba nawet
podstawówki (wystarczy trochę praktyki) a np. na elektrykę musisz mieć
odbiory, bez których nie dostaniesz pozwolenia na użytkowanie

>> Pod jednym warunkiem: wezmą za swoje dzieło pełną odpowiedzialność, a
>> wymiar sprawiedliwości wyciągnie surowe konsekwencje, w przypadku
>> wadliwego wykonania.
>
> No właśnie - tylko że wzięcie na siebie odpowiedzialności jest
> mechanizm weryfikacji typu a posteriori, co czasami przeradza się w
> post mortem. Papiery są mechanizmem a priori. To są zupełnie
> niezależne sprawy, można je łączyć.

owszem, ale zdziwiłbyś się jak wyglądają niektóre istotne dla
bezpieczeństwa instalacje (np. gaz) zgodne z normami i potwierdzone
papierami w niektórych krajach - polski inspektor na ten widok od razu
by zszedł na zawał

> Konkretnie - powiedzmy, że buduję dom. Zlecam to jakimś tanim ciulom,
> którzy z braku laku "biorą na siebie odpowiedzialność". Dom mi się
> zawala na łeb i tyle byłem. Mówiąc oględnie, średnio mnie wtedy
> interesuje ich odpowiedzialność.
> Dlatego chcę zminimalizować ryzyko i oprócz głębokiej wiary w
> sprawiedliwość i przekonania, że ekipa "bierze odpowiedzialność",
> chciałbym też wiedzieć, że co najmniej jeden z nich (kierownik?)
> wykazał się już odpowiednią wiedzą i być może praktyką, które były mu
> potrzebne np. na egzaminach, czy innych wydarzeniach weryfikujących
> jego kwalifikacje. Pic na wodę? Raczej statystyczna podpowiedź, że być
> może jest lepiej, niż gorzej.
>
> Że w Polsce wytworzyły się anomalie? No pewnie.

wbrew pozorom nie jest tak źle i mimo "nie fachowych" ekip nic się nie
zawala - ile jest w kraju takich wypadków? śmiem twierdzić, że rocznie
może kilka i jeśli już to podczas budowy z rażącymi zaniedbaniami (źle
oszalowany strop)

większość katastrof to źle zabezpieczone remonty i rozbiórki

>> Miałbyś wybór - kupić dom zbudowany (prawdopodobnie
>> tanio) przez przypadkową ekipę, ryzykując wady, aczkolwiek raczej nie
>> grożący zawaleniem (bo za coś takiego ekipa poszłaby siedzieć), albo
>> (drogi) zbudowany przez profesjonalną firmę z "papierami".
>
> Wybieram ten profesjonalny, obniżając w ten sposób swoje ryzyko.

firmy z papierami też odwalają taką chałę, że włosy dęba stają a o
poprawki to musisz się sądzić, bo jesteś "tylko klientem", już
skasowanym, ważniejsi są nowi klienci :p

> Tak by jednak było wtedy, gdyby rynek był zderegulowany i miałbym
> wybór.
> Rolą państwa jest jednak dbanie o jakiś porządek a częścią tego jest
> regulacja różnych ważnych obszarów życia. Biznes budowlany do nich
> należy.

owszem i pierwsza pieczątka to projektant - żeby było śmieszniej w
niektórych krajach zachodnich projekt nie jest potrzebny, zgłaszasz
budowę (dom zgodny stylem z innymi w okolicy) i zaczynasz biorąc za
wszystko odpowiedzialność - możesz, ale nie musisz wybierać profesjonalistów

rozumiem potrzebę regulacji, ale wolałbym by ograniczała się do rzeczy
najistotniejszych i nie tworzył patologi a takimi też są "pieczątki" -
dla mnie taką jest np. żądanie przez architekta 9 tys. za 1-2 dni pracy
a właściwie skopiowanie poprzednich obliczeń z innej, bliźniaczej klatki
i sprawa nie dotyczy rzeczy ani obszernych ani skomplikowanych (balkon,
zmiana okna na drzwi) - urok "praw autorskich" ?


rynek reguluje raczej mechanizm referencji