> > Zacznijmy od tego, ze czlowiek doswiadomy w ogole nie postrzega
> > fotografii przez pryzmat kompozycji. Mozna to zobrazowac przykladem
>
> cos madzisz...
>
>
> postrzega ale odbywa sie to na poziomie podswiadomy tak jak prowadzenie
> samochodu podczas rozmowy telefonicznej przez sluchawke BT w uchu. Samochod
> sie sam prowadzil bez twojego swiadomego udzialu. Dosc przerazajace wrazenie
> gdy wyskakujesz z rozmowy i stwierdzasz ze jestes gdzies dalej. gdy jedziesz
> znanymi drogami to wybierasz automatycznie droge najczesciej uzywana gdy
> nieznasz drogi to jedziesz diabli wiedza gdzie.
>
> Pamietaj ze spora czescia procesow umyslowych odbywa sie nieswiadomie.
>
> Szkolenie w zakresie komponowania powoduje ze automatycznie jak przykladasz
> wizjer do oka to ukladasz obraz tak aby pasowal do zakodowanej zasady.
>
> podobnie jak patrzysz to podswiadomie analizujesz czy pasuje do wzorca.

Pytanie brzmialo "na ile zwykli kompletnie nie skazeni ludzie odroniaja zdjecia
skomponowane od przypadkowych strzalow". Czyli jak mam rozumiec twoje slowa o
podswiadomym postrzeganiu? Ze czlowiek skazony wiedza widzi wiecej wzorcow? Ze dzieki
temu moze wyczuc, dopasowac, co jest przypadkowe, a co nie?

...

W mojej ocenie roznica miedzy pelna swiadomoscia a pelna nieswiadomoscia jest
teoretyczna. Jeden i drugi przypadek patrzy calosciowo. Swiadomosc pomija roznice
miedzy strzalem przypadkowy i nieprzypadkowy, a nieswiadomosc nie widzi roznic.

Mozemy jeszcze dyskutowac nad przypadkiem posrednim, na wpol swiadomym. I moim
zdaniem będzie to przypadek twój.

Marek, pisz bez polskich znakow. Ja pisze przez google i cos mi sie krzaczy. Sorry.