On 2010-07-01, Tadeusz Olszewski <o...@w...pl> wrote:
> Użytkownik "Karol Y" <k...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:i0i66a$fn2$2@node1.news.atman.pl...
>>
>>> Większości uczelni zależy na studentach, bo student = kasa. Więc trzymają
>>> ich jak najdłużej do granic absurdu.
>>>
>>> A większość może zajęłaby się tym, co im lepiej będzie w życiu wychodzić.
>>> Mniej frustracji dla nich (i dla mnie też).
>>
>> A jakby studia były płatne, to co to by zmieniło. Więcej studentów też =
>> więcej kasy. Jak zmusić uczelnie by szły w jakość? Może trzeba by
>> wprowadzić system oceniania wykładowców.

> Jakby wszystkie studia były płatne to nie byloby takiego pijaństwa wsród
> studentów, jak obecnie, tylko większa dbałość o wydawane pieniądze rodziców,
> podczas studiowania.
> A skoro dbałość o pieniądze to także większe wymogi wobec profesorów, nie
> tylko studentów ale i władz [właściciela] uczelni, nie byloby profesorów,
> którzy nic nie robią.

Gdyby wszystkie studia były płatne, to najprawdopodobniej uczelnie
ugięłyby się pod wymaganiami studentów. A studenci czego by wymagali?
Dyplomu oczywiście, nie wiedzy. Wniosek: studenci uczyliby się jeszcze
mniej i więcej czasu mieliby na picie.

> Proponuje zapoznać się z tematem pt. Lista szanghajska.

Chodzi ci o ranking uczelni kształcących noblistów i odpowiedniki?
Zdajesz sobie sprawę że to ranking o dość wątpliwej metodologii?
Nie bierze pod uwagę na przykład (niskiej) popularności badanej tematyki
w świecie (składowa HiCi) ani jakości wykształcenia większości kadry
i absolwentów (brane pod uwagę są tylko "konie wyścigowe" stajni, co na
dobrą sprawę jest bliskie szumowi statystycznemu) (składowe Award,
Alumni)?

> Krótki cytat za: http://www.bibula.com/?p=16306
> [Nauki ścisłe, obliczone na rozwój nowych technologii, wymagają potężnego
> finansowania. Jeżeli w czołówce najlepszych uczelni świata znajdują się
> uczelnie amerykańskie, to nieprzypadkowo. Albowiem Stany Zjednoczone
> postawiły na rozwój nauki i techniki w sposób zdecydowany. Ale uwaga! Chodzi
> tu przede wszystkim o szkolnictwo prywatne, a nie państwowe. Szkolnictwo
> państwowe to jest socjalizm, a socjalizm oznacza obniżenie poziomu i wyciek
> funduszy poza właściwy obszar edukacji.
>
> W pierwszej dwudziestce omawianej listy znajduje się aż 17 uczelni
> amerykańskich. Wszystkie uczelnie amerykańskiej poczynając od uznanego za
> najlepszy Harvard University, to są uczelnie prywatne. System amerykański
> chroni prywatne szkolnictwo, a polega to na tym, że opłaca się donatorom i
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> mecenasom przekazywać potężne, wielomilionowe środki na rozwój uczelni.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Posiadanie własnych funduszy oznacza możliwość i wolność prowadzenia badań.
> Jeśli natomiast losy uczelni zależałyby co chwila od nastrojów urzędnika
> państwowego, od ideologii nowej ekipy rządzącej, od nacisków zewnętrznych,
> to żadna instytucja nie jest w stanie prowadzić długofalowych badań
> zakrojonych na szeroką skalę. Jest to po prostu niemożliwe. ....]

OK. A z podkreślonego niby w jaki sposób wynika konieczność dla uczelni
bycia jednostką prywatną? Bo na razie wychodzi że uczelnia może
przyjmować środki od osób prywatnych i może nimi dysponować jak jej się
podoba (wychodzi też że takiej osobie się to opłaca, ale to tu
nieistotne). Uczelnia publiczna, zakładając że prawo pozwala przyjąć
taką dotację, nie może jej przyjąć, ponieważ...?

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot