On Tuesday, July 10, 2012 9:09:28 AM UTC+1, Maciej Sobczak wrote:

> > Można więc wziąć pęczek takich programistów i kazać im nauczyć się Ady.
> >
> > Mozna rowniez wziac stadko swin i kazac nauczyc im sie latac.
>
> Myślę, że programiści Javy nie byliby zadowoleni z takiego porównania.

Ci ktorych sie "bierze na peczki" nie powinni na nie narzekac.

> Pilotażowy projekt wykonany przez sprawniejszych programistów w zespole? Nie widzę
problemu - dokładnie na tej samej zasadzie w "typowych firmach" pojawia się
Python. Ktoś, komu się chce, pisze pierwszy, niezobowiązujący skrypt. Może się to nie
przykleić a może równie dobrze doprowadzić do powstania stale rozszerzanej bazy kodu,
penetrującej coraz bardziej kluczowe projekty. To się dzieje z Pythonem, równie
dobrze może to być Go, Scala, albo Ada.

Ada to taki jezyk skryptowy jak Python?

>
> > > > I byc moze rowniez slyszal, czym sie konczy radosne wprowadzanie do
korporacji
> > > > takich jezykow jak Haskell czy F#.
> > >
> > > Racja. Ja też jestem sceptyczny względem języków funkcjonalnych.
> >
> > Chodzi o sceptycyzm wobec niszowych technologii.
>
> Nie, czekaj, to bardzo ciekawe jest. Bo Ty słyszałeś o korporacjach, które wdupiły
wdrożenie Haskella czy F#

Nie napisalem, ze te wdrozenia zakonczyly sie katastrofa. Chodzilo mi o to, ze
nie spotkalem kogos, kto bylby z nich naprawde zadowolony. Za duzo problemow
z lazy evaluation, brakiem stanu, itd.

> - a ja nie słyszałem o firmach, które wdupiły wdrożenie Ady (chociaż znam przypadki
pozytywne). Naturalne jest zapytać: dlaczego? Oczywiście nie znamy wszystkich
(kontr)przypadków, ale możemy rozważyć te, które znamy. No to dlaczego?

Ada jest blizsza tradycyjnemu paradygmatowi.

RW