masti w
<news:mvu2no$sql$1@dont-email.me>:

> 7...@8...200157.invalid wrote:

>> masti w
>> <news:mvu1ke$ol9$1@dont-email.me>:
>>> Zenek Kapelinder wrote:
>>>> Najpierw ty zacytuj przepis ze pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>> nawet jak znalazł się na przejściu nielegalnie
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
>>> obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
>>> i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
>>> przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
>>> nieznajomośc prawa szkodzi
>> Czyli masti twierdzi, że art. 13.1 daje bezwzględne pierwszeństwo pieszemu,
>> a wszelkie sygnalizatory typu S-x można mu w dupsko wsadzić ;P

> to PoRD tak twierdzi. Możesz z nim podyskutować.

Mam dyskutować z PoRD, że masz w dupie sygnalizatory?

>> Raczej wejście na czerwonym S-5 jest nielegalne, skoro znalazło się w
>> wykazie "mandatowym" i IMHO wtedy na przejściu pieszy nie ma
>> pierwszeństwa...

> owszem ma. Co najwyżej dostanie mandat za wejście na czerwonym

Na tej zasadzie, to za przejechanie czerwonego należy się tylko mandat, ale
pierwszeństwo wynikające z reguły "prawej ręki" jest nie do podważenia.

Jesteś moim guru, moim miszczem...

--
'Tom N'