On Jan 8, 2:53 am, "Pikus'" <p...@o...eu> wrote:
>   Jest duzo poglosek na forach i prywatnych wypowiedziach profesjonalistow
> coby starszy 5D mial mniejszy obszar barwny, gorsza tonalnosc i wieksze lub
> brzydsze szumy na ISO>1000 od 5D M II. Prosze o wypowiedz osoby ktore
> eksploatowaly obydwa body. Mam mozliwosc zakupu malo uzywanego body 5D za
> korzystna cene i sie mocno zastanawiam nad zmiana decyzji o zakupie 5D M II.
> Czytam i ogladam w temacie bardzo duzo, ale pragne tutaj zasiegnac opinii.


Mark II jest lepszy, nowszy i drozszy, jesli Cie na niego na luzie
stac to sie nie zastanawiaj. Wg moich obserwacji, w tzw "prawdziwym
zyciu", np na 1600 ISO jakosc jest ok 20-30% lepsza (chodzi mi o ilosc
detali przede wszystkim, a i to pi x drzwi, bo przeciez zalezy od
wielu okolicznosci), ale w oryginalnym 5D jest IMO i tak
wystarczajaca. Na nizszych ISO roznica jest minimalna, jesli jest w
ogole widoczna bez specjalnego osprzetu. Jesli priorytetem jest dla
Ciebie jak najlepsze ISO 3200 lub wieksze, jesli low-light to bedzie
glowne zastosowanie - bierz Mark II. Jesli nie, oszczedz kase i wez
starego. Za reszte kup dobre szklo i pojedz na wycieczke w ladne
miejsce :)

Nie bede sie wdawal w niuanse i pozostale oczywiste roznice
pokoleniowe czy mozliwosc filmowania - dla mnie wysokie ISO to glowna
i najbardziej kuszaca roznica. Pozostale nie sa dla mnie warte nawet
rozwazania sporej roznicy w cenie. Gdyby wynosila ona mniej - pewnie
bym sie skusil zeby Mark 2 zatrzymac, ale zostalem przy starym i nie
narzekam (wtedy Mark 2 byl 3x drozszy, a na pewno nie 3x lepszy...).
Osobiscie postanowilem w ogole odpuscic Mark 2 i zaczekac na kolejny
model, lub az sie Dziadek rozsypie (odpukac!), cokolwiek nastapi
wczesniej ;) Bardzo licze na lepszy AF, np taki jak w 40/50d, to
najslabszy punkt obydwu 5d...

Aha, co do tych legend od lepszym obrazie z oryginalnego 5D - cos w
tym jest, mi sie on na serio bardziej podoba, jest jakby brudniejszy,
bardziej przypomina film, szum jest wlasnie jakby bardziej "filmowy",
mniej "cyfrowy", jakby faktycznie ladniejszy i mniej razi... Sam nie
wiem, moze autosugestia, ale najwidoczniej zbiorowa, bo sporo ludzi
sie do tego przyznaje (co ciekawe lacznie z zadowolonymi uzytkownikami
Mark 2!).

Ciekawostka, ostatnio tez kolejny raz udalo mi sie go przetestowac w
terenie: -15C, gruby snieg, wiatr, lod na tylnej sciance od
skroplonego oddechu, snieg wcisniety w pare szczelin - smigal bez
problemu przez pare godzin zdjec, tylko na kilkanascie minut przestalo
dzialac kolko nastaw, ale potem znow zaczelo. Moze odtajalo :)

Jeszcze jedno - od Mark 2 odstraszyly mnie tez rozmiary plikow RAW.
Robie tylko w RAW i dosc duzo, a w starym jeszcze nigdy nie zabraklo
mi mpix. No ale to nie jest prawdziwy argument ani za ani przeciw,
tylko taka tam uwaga.

W ogole moim zdaniem oryginalny 5D jest obecnie najlepszym dostepnym
sprzetem biorac pod uwage relacje jakosc/cena, na pewno jesli chodzi o
FF. Klasyk.

Takie moje 3 grosze, ale ktorego bys nie kupil i tak bedziesz
zadowolony, kwestia portfela, glownie na to patrz.

P.



PS
Aha, no chyba ze potrzebny Ci sprzet do pomiaru uzysku energetycznego,
wtedy "odpowiedz jest natychmiastowa" :P

do góry

On Jan 8, 12:07 pm, Profesor Nic <p...@g...com> wrote:
>
> Mark II jest (...)

O kurcze, sorry za dlugosc tego posta, jakos samo mi sie napisalo... A
w ogole to chyba jedna z tych dyskusji bardziej religijnych czy
swiatopogladowych, niz w rzeczywistym temacie grupy ;)

P.

do góry

Dnia Fri, 8 Jan 2010 11:52:52 +0100, Jakub Jewuła napisał(a):

>>>>> Panowie chyba nie przyszedlem do kabaretu , prosze o merytoryczne
>>>>> wypowiedzi i za nie serecznie dziekuje
>>>> XX YY to wyłącznie kabaret.
>>> To moze dla odmiany napiszesz cos merytorycznie?
>>> Poza wypowiedzia Rogera narazie tylko plujecie na XXYY...
>> Może. Merytorycznie, to w przeciwieństwie do XXYY nie znam się na
>> wszystkim, nie używałem wszystkiego i nie mam natychmiastowej odpowiedzi
>> na każde pytanie.
>
> Ale szybko splunac na szczescie potrafisz.

Nijak nie umywam się w tym do niektórych bywalców. Odpowiedź, oczywiście,
jest natychmiastowa.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Nie zawsze wola ministrów wyznacza bieg historii i niekoniecznie
pontyfikat kapłanów porusza rękoma Boga."

do góry

XX YY pisze:
>> Łatwo wykazać, że elementy światłoczułe zaopatrzone kiepskie filtry
>> po prostu nie zarejestrują różnic między odcieniami, lub nie dadzą
>> pełnej informacji o skrajnych wartościach nasycenia barw, które byłyby
>> w stanie zarejestrować przy filtrach lepszych.
>
> to wykaz latwo ze mk2 ma gorsze filtry od mk1.

Nie zamierzam bronic tezy, której nie stawiałem.
Chyba że wskażesz w ktrym miejscu twierdzę, że mk2 MA kiepskie filtry.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

no tak , potwierdza sie to co czytam , slysze i ogladam na setkach , moze
tysiacach fotek - myslalem ze to przypadek , ze poprostu jeszcze te
najlepsze fotki z 5D MII nie byly opublikowane , ale jednak rzeczywiscie z
tymi barwami "cos jest" - zatem rozpoczynam gonitwe za jakims zestawem 5D z
mozliwie malym <10 000 przebiegiem.
Dziekuje bardzo
i pozdrawiam
Pikus' - Radom
(Y)

do góry

On 8 Jan., 14:30, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury> wrote:
> XX YY pisze:
>
> >> Łatwo wykazać, że elementy światłoczułe zaopatrzone kiepskie filtry
> >> po prostu nie zarejestrują różnic między odcieniami, lub nie dadzą
> >> pełnej informacji o skrajnych wartościach nasycenia barw, które byłyby
> >> w stanie zarejestrować przy filtrach lepszych.
>
> > to wykaz latwo ze mk2 ma gorsze filtry od mk1.
>
> Nie zamierzam bronic tezy, której nie stawiałem.
> Chyba że wskażesz w ktrym miejscu twierdzę, że mk2 MA kiepskie filtry.
>
> --
> Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
>     z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
> gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

no widzisz sam jak glupote palnoles.
teoretyzuje to sie latwwo.
jak poprosze o konkretna wypowiedz to sie nie da.
nie ma njmniiejszych podstaw by przyjac ze barwa z mk2 jest gorsza od
tej z mk1
przeciwnie ze wzgledu na wyzsza dynamike wyjscia oddanie tej barwy
przez mk2 przy stosowaniu tych samych algorytmow powinno byc nawet
lepsze , bardziej subtelne , o ile wogole to moglby pokazac monitor.

I od razu powiem - monitor raczej nie , ale przy obrobce obrazu ,
przeliczeniach ta wieksza dynamika wyjscia daje wiekszy zapas
jakosciowy - ostateczny wynik winen byc lepszy niz w przypadu obrazu o
mniejszej dynamice wyjscia.

do góry

On 8 Jan., 14:33, "Pikus'" <p...@o...eu> wrote:
> no tak , potwierdza sie to co czytam , slysze i ogladam na setkach , moze
> tysiacach fotek - myslalem ze to przypadek , ze poprostu jeszcze te
> najlepsze fotki z 5D MII nie byly opublikowane , ale jednak rzeczywiscie z
> tymi barwami "cos jest" - zatem rozpoczynam gonitwe za jakims zestawem 5D z
> mozliwie malym <10 000 przebiegiem.
> Dziekuje bardzo
> i pozdrawiam
> Pikus' - Radom
> (Y)

jesli sie o cos pyta to warto tez wiedziec o co.
akurat zapytales o rzeczy , ktore nie sa problemem w tych aparatch.
nie jest prawda ze mk2 mialby miec gorsze odwzorowanie barwy czy tez
gorsze szumy.
natomiast jesli decydujesz sie na zakupi mk1 to zwroc uwage na
problem , ktory niejednemu spedzil sen z powiek.

prace AF, a dokladnie wspolprace AF z okreslonym obiektywem. Jesli to
nie zagra ( co jest sprawa wiekszego lub mniejszego przypadku ) to
bedziesz narzekal niekiedy na problemy z ostroscia. Gdyby takie
nastapily to moze to wymagac dostrojenia w warsztacie ( i sobie tego
nie wyobrazam ) . MK2 pozwala na dostrojenie za pomoca software. To
jest kolosalna praktyczna roznica pomiedzy tymi aparatami.
jak myslisz - czemu to wprowadzono ?

Jesli problemy nie wystpia i obiektyw bedzie wspolgral z korpusem , to
niczego negatywnego nie zauwazysz , ale jak powiedzialem to kwestia
szczescia.
Kazdy , KAZDY obiektyw wymaga dostrojenia - niekiedy tak malego ze
mozna pominac.

zwroc przy zakupie uwage na prace AF z danym obiektywem.
Jesli kupisz osobno to bedzie to kwestia szczescia.

do góry

On Jan 8, 1:54 pm, XX YY <f...@g...com> wrote:
> (...)
> natomiast jesli decydujesz sie na zakupi mk1  to zwroc uwage na
> problem , ktory niejednemu spedzil sen z powiek.
>
> prace AF, (...)


Przez moje rece przewinely sie 4 dslr-y Canona i ze 20 szkiel (w tym
pare sigm i tamron), nowych i uzywanych, tanich i drogich. NIGDY nie
mialem zadnych zazalen co do kompatybilnosci body i szkla, nie
zauwazylem zadnych niezgodnosci. Moze i jakies byly, ale nie mam
specjalistycznego sprzetu zeby to zbadac ;) Byc moze mam farta, ale
proponuje nie panikowac i nie robic z tego jakiejs reguly! (XX YY -
nie twierdze ze panikujesz, Twoja uwaga jest sluszna, tylko brzmi
jakos tak apokaliptycznie :P )

P.

do góry

On Jan 8, 1:33 pm, "Pikus'" <p...@o...eu> wrote:
> (...)
> zatem rozpoczynam gonitwe za jakims zestawem 5D z
> mozliwie malym <10 000 przebiegiem.
(...)


Jesli masz kogos zaufanego w UK to sprawdz tamtejszy ebay lub
gumtree.

P.

do góry

>> (...)
>> natomiast jesli decydujesz sie na zakupi mk1 to zwroc uwage na
>> problem , ktory niejednemu spedzil sen z powiek.
>> prace AF, (...)
> Przez moje rece przewinely sie 4 dslr-y Canona i ze 20 szkiel (w tym
> pare sigm i tamron), nowych i uzywanych, tanich i drogich. NIGDY nie
> mialem zadnych zazalen co do kompatybilnosci body i szkla, nie
> zauwazylem zadnych niezgodnosci...

Powinienes zaczac grac w Lotto, zdecydowanie! :)

q

do góry